Уважаемые посетители!

Мы рады приветствовать Вас на страницах официального сайта Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Первостепенная задача суда – рассмотрение заявлений граждан и организаций при максимальном соблюдении их прав и законных интересов. Именно так организована работа судей и всех подразделений суда.
Наш сайт поможет Вам оперативно получать информацию об организации деятельности и судебных актах Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Противодействие коррупции

Информация для маломобильных групп населения

 

Новости

13.04.2017

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей ведущего консультанта и главного специалиста отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства, ведущего специалиста 3 разряда финансово-хозяйственного отдела; для формирования кадрового резерва главной и ведущей группы должностей категории «руководители», старшей группы должностей категории «специалисты». Подробная информация о конкурсах и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».

03.04.2017

Информация о собеседовании

Двадцатый арбитражный апелляционный суд приглашает граждан Российской Федерации на предварительное собеседование для замещения должности государственной гражданской службы – помощника судьи (обязательным является наличие высшего юридического образования, а также не менее 2 лет стажа государственной гражданской службы или не менее 4 лет стажа по юридической специальности, направлению подготовки). Телефон отдела кадров и государственной службы 70-24-55, ежедневно, кроме субботы и воскресенья.  

03.04.2017

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» усмотрело возможное нарушение антимонопольного законодательства в принятых Законодательным Собранием Калужской области запретах в сфере оборота алкогольной продукции (дело № А23-6929/2016).

Законодательное Собрание Калужской области в апреле 2016 года внесло изменения в Закон Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области», установив дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Так, под запретом стала розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания, за исключением предприятий общественного питания, отнесенных к типам «ресторан» и «кафе», а также розничная продажа алкогольной продукции в период с 1 мая по 1 октября в предприятиях общественного питания, размещенных в нестационарных торговых объектах, которые не примыкают к стационарным торговым объектам, использующимся для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в таком ужесточении правил оборота алкогольной продукции усмотрело возможное нарушение антимонопольного законодательства, на что указало в поданном в УФАС по Калужской области заявлении. Антимонопольный орган провел проверку, при этом, в целях установления общего количества предприятий общественного питания, осуществляющих деятельность на территории Калужской области, и правового обоснования внесения спорных изменений, направил запросы министерству экономического развития Калужской области и  Законодательному Собранию Калужской области. По результатам проверки обществу было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства с приведением вывода о том, что установленные ограничения не создают дискриминационных условий и не ограничивают права субъектов предпринимательской деятельности. В заявлении, поданном в суд, общество указало, что отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не исследовал состояние конкуренции на рынке общественного питания и не дал оценки последствиям введения ограничений розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на состояние конкуренции на соответствующем рынке. Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  об оспаривании  принятого УФАС по Калужской области решения и отказывая в их удовлетворении, указал на то, что  обществом не представлено доказательств как снижения объёма поставляемой продукции в результате внесения изменений, так и доказательств нарушения прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности, а позицию заявителя  о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке признал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае он подлежал бы проведению только по возбужденному делу. Общество, настаивая на том, что решение антимонопольного органа в отсутствие анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке и оценки последствий принятых изменений не может считаться  законным, обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой. 

16.03.2017

Мнимость на 931 миллион (дело № А09-18043/2016).

ООО «Премиум проект», являясь застройщиком, а ООО «Брянская строительная компания» участником долевого строительства, в период 2011–2015 г.г. заключили в общей сложности 12 договоров участия в долевом строительстве жилых домов в микрорайоне «ДеснаГрад» г. Брянска. Поскольку ООО «Брянская строительная компания» обязательство по оплате переданных ему жилых помещений было выполнено не в полном объеме и за ним образовалась задолженность в сумме 931 148 379 руб. 50 коп., ООО «Премиум проект» было вынуждено обратиться в суд за защитой. ООО «Брянская строительная компания», оспаривая в суде первой инстанции наличие задолженности, указало на прекращение обязательства по её оплате в полном объеме зачетом встречных требований по строительному подряду. Также в свою защиту ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям в сумме 390 464 213 руб. В свою очередь ООО «Премиум проект», обосновывая правомерность заявленных требований, настаивало на том, что зачеты были мнимыми сделками, поскольку соглашения подписывались сторонами только для создания возможности произвести ответчиком уступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве в целях привлечения дополнительных денежных средств для его хозяйственной деятельности. В подтверждение невозможности зачетов истец сослался на наличие между сторонами споров по договорам подряда относительно вопросов качества, объемов и стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции признал требования застройщика обоснованными в сумме 564 498 449 руб. 53 коп., мотивом к этому послужило то обстоятельство, что материалами дела подтвердилось заявление истца о мнимости зачётов. Так, суд первой инстанции указал, что в соглашениях о взаимозачете встречных требований отсутствуют ссылки на счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, как основание возникновения соответствующих денежных обязательств истца перед ответчиком, а также на сроки их исполнения, т.е. предмет этих договоров не был надлежащим образом определен, а содержащиеся в актах сверок взаимных расчетов сведения не подтверждены какими-либо первичными документами. В удовлетворении требований в сумме 366 649 929 руб. 97 коп. суд отказал в связи с пропуском ООО «Премиум проект» срока исковой давности. ООО «Брянская строительная компания», настаивая на действительности зачетов, подало апелляционную жалобу. 

13.03.2017

Госзаказчик отказывается платить за дополнительные работы при строительстве спортивных комплексов (дело № А68-6251/2016).

АО «Монолит» выполнило работы по строительству спортивных объектов в городах Ефремове, Щекино и Новомосковске Тульской области, заказчиком которых является ГУКС «ТулоблУКС». В процессе строительства сторонами были установлены факты необходимости производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объектов, но отсутствующие в сметах. Наличие недостатков проектно-сметной документации по объектам были подтверждены актами, подписанными представителями сторон. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в составе завершенных строительством объектов. Общество  направило учреждению для подписания акты, которые остались со стороны заказчика без внимания, как и последующая претензия об оплате работы. Заявленный иск о взыскании стоимости дополнительных работ судом первой инстанции был удовлетворен полностью со ссылкой на то, что стороны определили перечень и необходимость выполнения таких работ. Ответчика такое решение суда не устроило и он обратился с апелляционной жалобой.

13.03.2017

В споре арендодателя с арендатором предстоит разобраться суду второй инстанции (дело № А68-9477/2016).

ЗАО «Штрабаг» взяло в аренду у ООО «АРТЭКС» ряд объектов недвижимого имущества, которое ему было необходимо для оборудования и эксплуатации асфальтового завода. Условиями договора стороны предусмотрели, что размер платы увеличивается на коэффициент, равный  инфляции за предыдущий календарный год. Также договором арендатору было дано право на произведение неотделимых улучшений, впоследствии переходящих в собственность арендодателя. По истечении нескольких лет ЗАО «Штрабаг» обратилось к ООО «АРТЭКС» за расторжением договора аренды, но последний ответил отказом, сославшись на необходимость получения в полном объеме суммы компенсации ущерба от демонтажа сооружений и в виде неполученной арендной платы в случае расторжения договора. ЗАО «Штрабаг»,  ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора аренды сложились условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов сторон, а также на злоупотребление ООО «АРТЭКС» своим правом, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. Судом первой инстанции требования удовлетворены, договор расторгнут по мотиву необходимости соблюдения баланса законных интересов участников спора, с учетом наличия со стороны ответчика злоупотребление правом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРТЭКС» подало апелляционную жалобу.

Новости арбитражных судов

Календарь видеоконференц-связи

  • Апрель 2017
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
27
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Сервис временно недоступен
Сервис временно не доступен

График заседаний

  • Резерв

Заседание в

  • Номер дела

     

  • Номер зала

     

  • Код вызова

     

  • Рассмотрения дела

     

  • Осуществление ВКС

     

  • Дежурный судья

     

  • Судья докладчик

     

Сейчас на сайте

  • Посетителей 4
Сервис временно не доступен