Уважаемые посетители!

Мы рады приветствовать Вас на страницах официального сайта Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Первостепенная задача суда – рассмотрение заявлений граждан и организаций при максимальном соблюдении их прав и законных интересов. Именно так организована работа судей и всех подразделений суда.
Наш сайт поможет Вам оперативно получать информацию об организации деятельности и судебных актах Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Противодействие коррупции

Информация для маломобильных групп населения

 

Новости

13.07.2017

Собственное недобросовестное поведение не позволило предприятию оспорить ряд сделок (дело № А23-4672/2016).

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору от 10.11.2014 № 0033/2014 взыскать с должников первого денежные средства в сумме 42 262 042 руб. 30 коп. за 15 % вознаграждение от суммы оплаченной задолженности. 25.12.2015 МУП «Калугатеплосеть» на аналогичных условиях, но уже с участием АО «ЕИРЦ Калужской области», поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору № 12/2015 взыскать с должников денежные средства в сумме 29 487 709 руб. 40 коп. 15.01.2016 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключили договор уступки права требования с должников за жилищно-коммунальные услуги на условии выплаты предприятию компенсации в размере 84 % от полученного с должников. Сделки сторонами реально исполнялись и их результаты оформлялись целым рядом первичной документации. В июле 2016 года между предприятием и обществом начались письменные переговоры, в которых последний преследовал цель произвести зачет долга по уступке за счет долга первого по агентскому договору № 12/2015 и получить оставшееся после него вознаграждение, предприятие же заняло позицию о невозможности исполнения всех трех сделок в связи с их недействительностью и требовало вернуть всё ранее переданное по ним. По результатам переговоров взаимное понимание достигнуто не было и предприятие решило обратиться в суд иском. Требования о недействительности сделок предприятие мотивировало отсутствием по ним одобрения учредителя (городская управа города Калуги), невозможностью дарения прав требования, заключением агентских договоров без соблюдения конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  внутренним Положением о проведении регламентированных закупок товаров, работ и услуг. Суд первой инстанции, оценивая сделки на предмет действительности по всем заявленным основаниям и отказывая в иске, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ и указал на недобросовестность поведения предприятия, которое выразилось в исполнении им договоров, в том числе в подписании первичной документов и перечислении денежных средств ответчику, направлении писем и в др. действиях. Также суд первой инстанции учёл и то, что предприятие обладало достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении оспариваемых договоров, а учредитель о необходимости контроля за деятельностью истца, принятия соответствующих мер в пределах своих полномочий. Теперь суду апелляционной инстанции предстоит разобраться в вопросах действительности и добросовестности взаимоотношений сторон по жалобам предприятия и его учредителя.

11.07.2017

Мимо банка (№ А09-2906/2017).

В ходе проведения налоговым органом проверки ООО «Букмекер Паб» установлены факты наличных расчетов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленных подразделений (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, что является нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, поскольку наличные расчеты должны осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. По результатам административного расследования в отношении ООО «Букмекер Паб» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «Букмекер Паб» наличие состава административного правонарушения. Общество не согласилось с виновностью во вмененном правонарушении и обратилось в суд второй инстанции с жалобой.

11.07.2017

Не препятствую управляющему! (дело № А68-586/2017).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Георгиевка» Елясову А.Ю. комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния отказал в предоставлении информации в отношении физического лица, ранее исполняющего обязанности руководителя должника, со ссылкой на положения Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Елясов А.Ю., усмотрев в отказе неправомерность действий, направил прокурору сообщение о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурором было вынесено определение, мотивированное тем, что комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Не согласившись с определением прокурора, управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Тульской области. Суд первой инстанции отменил определение прокурора, при этом пришел к выводу о том, что из буквального толкования положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что они помимо специального административно-правового статуса должностного лица не устанавливают каких-либо ограничений применительно к кругу субъектов соответствующего административного правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции не устроил прокурора и он подал апелляционную жалобу. 

27.06.2017

Аукцион без достаточного освещения?

Комитет Тульской области по охоте и рыболовству 29.12.2015 провел аукцион на право заключения охотсоглашения на пользование охотучастком на охотничьем хозяйстве «Карникское» Веневского района Тульской области, по результатам проведения которого было заключено соглашение с ООО «Славянская охота».  Информация о данном аукционе была размещена на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте комитета. Тульская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Тулачермет», обращаясь в суд первой инстанции за отменой торгов, настаивало на том, что информация о них подлежала освещению также в региональном печатном СМИ – «Тульские известия», которое определено как официальный источник опубликования нормативных актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти региона. Суд области признал законность торгов с приведением ссылки на то, что действующее законодательство не содержит обязанности организатора по публикации информации об аукционе в печатных изданиях. Повторно в вопросе достаточности освещения информации об аукционе предстоит разобраться суду второй инстанции по апелляционной жалобе  общественной организации. 

26.06.2017

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах:  на замещение вакантных должностей ведущего консультанта и главного специалиста отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства, заместителя начальника и ведущего специалиста финансово-хозяйственного отдела; для формирования кадрового резерва ведущей группы должностей категории «руководители» и «специалисты», старшей группы должностей категории «специалисты». Указанные группы включают в себя должности заместителя начальника отдела, ведущего консультанта, секретаря судебного заседания, специалистов судебных составов и отделов суда. Подробная информация о конкурсах и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».      

29.05.2017

Спор о пределах прокурорского надзора (дело № А68-11174/2016)

В рамках выполнения инвестиционных договоров, заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России и АО «Российская электроника», последним с АО «Ресурс» был заключен договор о совместной реализации ряда проектов, который предусматривал их софинансирование. По условиям договора АО «Ресурс» должно было по завершении этапа реализации проекта представлять АО «Российская электроника» документацию, подтверждающую его завершение. В ходе проверки прокурором был проведен анализ исполнения договора со стороны АО «Ресурс», по результатам которого он пришел к выводу о том, что представленная документация не подтверждает согласованный договором размер софинансирования. Также прокурор посчитал, что отчетная документация представлена не в полном объеме. По результатам проверки прокурором в адрес АО «Ресурс» внесено представление о незамедлительном направлении АО «Российская электроника» отчетной документация. Не согласившись с представлением, АО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО «Ресурс», пришел к выводу о том, что проверка и избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны АО «Ресурс» нарушений договорных обязательств в форме внесения в его адрес представления не отвечают нормам пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, так как по существу являются вмешательством в возникший между АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» хозяйственный спор по вопросу исполнения договора софинансирования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор подал апелляционную жалобу. 

Новости арбитражных судов

Календарь видеоконференц-связи

  • Июль 2017
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
26
27
28
29
30
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
Сервис временно недоступен
Сервис временно не доступен

График заседаний

  • Резерв

Заседание в

  • Номер дела

     

  • Номер зала

     

  • Код вызова

     

  • Рассмотрения дела

     

  • Осуществление ВКС

     

  • Дежурный судья

     

  • Судья докладчик

     

Сейчас на сайте

  • Посетителей 8
Сервис временно не доступен