Новости

09.08.2017

В сохранности ли вещь (дело № А09-454/2017)

Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества – владельца автостоянки убытков в виде стоимости автомобиля Меrcedes-Benz CLA 200, на который было обращено взыскание в пользу истца. По мнению банка, автомобиль был похищен со стоянки. В ходе проведенной правоохранительным органом проверки  было установлено, что собственник автомобиля (физическое лицо) забрал его со стоянки, поскольку не знал об обращении взыскания. Банк требование о взыскании убытков обосновывал тем, что между ним и обществом был заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого хранитель (общество) обязался за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации и возвратить их в сохранности в момент востребования поклажедателем. Суд первой инстанции, рассматривая иск и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что договор хранения в части упомянутого выше автомобиля между сторонами спора не заключен, поскольку условиями договора определен перечень документов, свидетельствующих о передаче имущества на хранение, однако, ни таких документов, ни иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт передачи обществу автомобиля истцом не представлено и судом данного обстоятельства не установлено. Повторно в вопросе наличия оснований для наступления деликтной ответственности общества предстоит разобраться суду второй инстанции по жалобе общества. 

13.07.2017

Собственное недобросовестное поведение не позволило предприятию оспорить ряд сделок (дело № А23-4672/2016).

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору от 10.11.2014 № 0033/2014 взыскать с должников первого денежные средства в сумме 42 262 042 руб. 30 коп. за 15 % вознаграждение от суммы оплаченной задолженности. 25.12.2015 МУП «Калугатеплосеть» на аналогичных условиях, но уже с участием АО «ЕИРЦ Калужской области», поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору № 12/2015 взыскать с должников денежные средства в сумме 29 487 709 руб. 40 коп. 15.01.2016 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключили договор уступки права требования с должников за жилищно-коммунальные услуги на условии выплаты предприятию компенсации в размере 84 % от полученного с должников. Сделки сторонами реально исполнялись и их результаты оформлялись целым рядом первичной документации. В июле 2016 года между предприятием и обществом начались письменные переговоры, в которых последний преследовал цель произвести зачет долга по уступке за счет долга первого по агентскому договору № 12/2015 и получить оставшееся после него вознаграждение, предприятие же заняло позицию о невозможности исполнения всех трех сделок в связи с их недействительностью и требовало вернуть всё ранее переданное по ним. По результатам переговоров взаимное понимание достигнуто не было и предприятие решило обратиться в суд иском. Требования о недействительности сделок предприятие мотивировало отсутствием по ним одобрения учредителя (городская управа города Калуги), невозможностью дарения прав требования, заключением агентских договоров без соблюдения конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  внутренним Положением о проведении регламентированных закупок товаров, работ и услуг. Суд первой инстанции, оценивая сделки на предмет действительности по всем заявленным основаниям и отказывая в иске, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ и указал на недобросовестность поведения предприятия, которое выразилось в исполнении им договоров, в том числе в подписании первичной документов и перечислении денежных средств ответчику, направлении писем и в др. действиях. Также суд первой инстанции учёл и то, что предприятие обладало достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении оспариваемых договоров, а учредитель о необходимости контроля за деятельностью истца, принятия соответствующих мер в пределах своих полномочий. Теперь суду апелляционной инстанции предстоит разобраться в вопросах действительности и добросовестности взаимоотношений сторон по жалобам предприятия и его учредителя.

11.07.2017

Мимо банка (№ А09-2906/2017).

В ходе проведения налоговым органом проверки ООО «Букмекер Паб» установлены факты наличных расчетов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленных подразделений (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, что является нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, поскольку наличные расчеты должны осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. По результатам административного расследования в отношении ООО «Букмекер Паб» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «Букмекер Паб» наличие состава административного правонарушения. Общество не согласилось с виновностью во вмененном правонарушении и обратилось в суд второй инстанции с жалобой.

11.07.2017

Не препятствую управляющему! (дело № А68-586/2017).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Георгиевка» Елясову А.Ю. комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния отказал в предоставлении информации в отношении физического лица, ранее исполняющего обязанности руководителя должника, со ссылкой на положения Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Елясов А.Ю., усмотрев в отказе неправомерность действий, направил прокурору сообщение о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурором было вынесено определение, мотивированное тем, что комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Не согласившись с определением прокурора, управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Тульской области. Суд первой инстанции отменил определение прокурора, при этом пришел к выводу о том, что из буквального толкования положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что они помимо специального административно-правового статуса должностного лица не устанавливают каких-либо ограничений применительно к кругу субъектов соответствующего административного правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции не устроил прокурора и он подал апелляционную жалобу. 

27.06.2017

Аукцион без достаточного освещения?

Комитет Тульской области по охоте и рыболовству 29.12.2015 провел аукцион на право заключения охотсоглашения на пользование охотучастком на охотничьем хозяйстве «Карникское» Веневского района Тульской области, по результатам проведения которого было заключено соглашение с ООО «Славянская охота».  Информация о данном аукционе была размещена на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте комитета. Тульская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Тулачермет», обращаясь в суд первой инстанции за отменой торгов, настаивало на том, что информация о них подлежала освещению также в региональном печатном СМИ – «Тульские известия», которое определено как официальный источник опубликования нормативных актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти региона. Суд области признал законность торгов с приведением ссылки на то, что действующее законодательство не содержит обязанности организатора по публикации информации об аукционе в печатных изданиях. Повторно в вопросе достаточности освещения информации об аукционе предстоит разобраться суду второй инстанции по апелляционной жалобе  общественной организации. 

26.06.2017

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах:  на замещение вакантных должностей ведущего консультанта и главного специалиста отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства, заместителя начальника и ведущего специалиста финансово-хозяйственного отдела; для формирования кадрового резерва ведущей группы должностей категории «руководители» и «специалисты», старшей группы должностей категории «специалисты». Указанные группы включают в себя должности заместителя начальника отдела, ведущего консультанта, секретаря судебного заседания, специалистов судебных составов и отделов суда. Подробная информация о конкурсах и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».      

29.05.2017

Спор о пределах прокурорского надзора (дело № А68-11174/2016)

В рамках выполнения инвестиционных договоров, заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России и АО «Российская электроника», последним с АО «Ресурс» был заключен договор о совместной реализации ряда проектов, который предусматривал их софинансирование. По условиям договора АО «Ресурс» должно было по завершении этапа реализации проекта представлять АО «Российская электроника» документацию, подтверждающую его завершение. В ходе проверки прокурором был проведен анализ исполнения договора со стороны АО «Ресурс», по результатам которого он пришел к выводу о том, что представленная документация не подтверждает согласованный договором размер софинансирования. Также прокурор посчитал, что отчетная документация представлена не в полном объеме. По результатам проверки прокурором в адрес АО «Ресурс» внесено представление о незамедлительном направлении АО «Российская электроника» отчетной документация. Не согласившись с представлением, АО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО «Ресурс», пришел к выводу о том, что проверка и избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны АО «Ресурс» нарушений договорных обязательств в форме внесения в его адрес представления не отвечают нормам пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, так как по существу являются вмешательством в возникший между АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» хозяйственный спор по вопросу исполнения договора софинансирования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор подал апелляционную жалобу. 

26.05.2017

Информация о собеседовании

Двадцатый арбитражный апелляционный суд приглашает граждан Российской Федерации на предварительное собеседование для замещения должностей государственной гражданской службы  – помощника судьи (обязательным является наличие высшего юридического образования, а также не менее 2 лет стажа государственной гражданской службы или не менее 4 лет стажа по юридической специальности, направлению подготовки); – секретаря судебного заседания (обязательным является наличие высшего юридического образования, требования к стажу не предъявляются). Телефон отдела кадров и государственной службы 70-24-55, ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

18.05.2017

Нет лицензии – нет гарантии. К такому выводу пришел суд первой инстанции в споре организатора азартных игр с налоговой службой (дело № А09-19693/2016).

Поводом для спора послужило вынесение налоговым органом по результатам внеплановой проверки предписания об устранении нарушения лицензионного требования, предусматривающего наличие действующей банковской гарантии. Налоговая служба при проведении проверки установила, что у банка, выдавшего обществу гарантию на 500 млн руб. в целях обеспечения исполнения обязательств перед участниками азартных игр, отозвана лицензия и он решением суда признан банкротом, что, по её мнению, прекратило действие гарантии. Общество нарушения в своей деятельности не усмотрело, поскольку у него имелась на руках банковская гарантия, отвечающая по размеру и сроку предъявляемым требованиям, и оно обратилось за защитой в суд. Суд первой инстанции занял позицию налоговой службы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 305-ЭС 16-16540 по делу № А09-19693/2016, согласно которому с отзывом лицензии гарантия утрачивает свою обеспечительную функцию, поскольку банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. Общество, настаивая на отсутствии нарушения лицензионного требования, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

18.05.2017

Спор о вечном – о земле (дело № А68-4002/2016).

История данного спора берет свое начало в 1974 году, когда Министерству обороны СССР на территории Тульской области предоставили в пользование земельный участок, площадью 251 га. В 1992 году администрация Тульской области проинвентаризировала земли на территории субъекта, предоставленные для нужд обороны. В 2004 году на основании указанных акта и инвентаризации за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (кадастровый номер 71:14:010501:0005) и в 2007 году он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа. Между тем, в 1999 комитет по управлению имуществом Тульской области закрепляет за государственным предприятием «Тульское авиапредприятие» нефтебазу с входящим в этот комплекс оборудованием. Предприятие в 2003 году нефтебазу продает обществу «Клауд», которое в этом же году производит государственную регистрацию права, а в 2009 году продает её обществу «СтройСервис», которое  в свою очередь также зарегистрировала переход права. Далее в целях эксплуатации нефтебазы сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, который в 2010 году на основании постановления администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области предоставлен обществу «СтройСервис» в собственность по договору купли-продажи. Право собственности общество «СтройСервис» зарегистрировало в 2011 году. В 2012 году общество «СтройСервис» передает в аренду обществу «МонолитСтрой Тула» земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 и расположенное на нем имущество. 17.12.2015 военный прокурор Тульского гарнизона обратился в Росреестр с письмом, в котором просил дать заключение по вопросу о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 в состав земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5. На что Росреестр сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5. Заместитель военного прокурора Западного военного округа, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 относится к землям, находящимся в федеральной собственности, обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности общества «СтройСервис» на этот земельный участок и об его истребовании из чужого незаконного владения обществ «СтройСервис» и «МонолитСтрой Тула». Суд первой инстанции, рассматривая спор в части требования о признании права отсутствующим и удовлетворяя его, пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок общества «СтройСервис» расположен в границах земельного участка Министерства обороны Российской Федерации и относится к ограниченным в обороте землям, то он не может быть частной собственностью, так как иное противоречило бы федеральному закону. Относительно требования об истребовании спорого земельного участка суд первой инстанции указал на нахождение на рассмотрении суда апелляционной инстанции самостоятельного спора между инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и обществом «МонолитСтрой Тула» о сносе самовольной постройки, возведенной последним на этом спорном земельном участке, что исключает удовлетворение данного требования. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиками. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СтройСервис» подало апелляционную жалобу. 

Сервис временно не доступен