Новости

20.09.2017

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсе для формирования кадрового резерва главной группы должностей категории «руководители». Подробная информация о конкурсе и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».      

20.09.2017

Взыскать нельзя списать (дело № А68-11176/2016).

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дельта Системс Плюс» (исполнитель) в 2016 году заключили контракт на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Региональной информационной системы в сфере здравоохранения Тульской области, в Техническом задании к которому определили порядок обращения заказчика с заявкой в адрес исполнителя  и время ее решения. Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, министерство указало на нарушение сроков рассмотрения ряда заявок, при этом просило взыскать как предусмотренную договором фиксированную сумму штрафа, так и пени за просрочку исполнения обязательств по ряду заявок, начисленные на всю стоимость контракта. Суд первой инстанции, рассмотрев иск министерства, установив факт нарушения обязательств по ряду заявок (просрочку), все же отказал в его удовлетворении. Во-первых, министерством предъявлен ко взысканию фиксированный размер штрафа, когда как согласно требованиям Закона о контрактной системе при нарушении сроков исполнения обязательств подлежит начислению пеня, рассчитываемая от стоимости фактически ненадлежаще выполненных работ, а не от всей стоимости контракта. Во-вторых, в силу Закона о контрактной системе у заказчика имеется обязанность по списанию пеней, в случае если они не превышают 5 % цены контракта, в рассматриваемом же случае, с учетом установленного судом законного размера пеней, они подлежали списанию заказчиком. Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство подало апелляционную жалобу.

14.09.2017

За аккомпанемент нужно платить (дело № А62-7701/2016).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными справами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь 40», оказывающему услуги общественного питания, о взыскании вознаграждения и пени по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Обществом линия защита была выстроена заявлением о фальсификации подписи в договоре и проведением ремонта в ресторане в период действия договора и, как следствие, неиспользованием фонограмм. Судом первой инстанции доводы ответчика были проверены и отклонены по мотиву недоказанности. Так, несмотря на отсутствие однозначного вывода эксперта о принадлежности подписи в договоре директору общества, судом учтено обстоятельства того, что договор содержит оттиск печати общества, о выбытии из владения которой оно не заявляло, и, более того, оно само направляло организации соглашение о расторжении спорного договора. Довод общества о проведении ремонта в период действия договора судом не принят со ссылкой на условия договора, согласно которым оно должно уведомить организацию о приостановлении использования фонограмм, что не было им сделано. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.

09.08.2017

В сохранности ли вещь (дело № А09-454/2017)

Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества – владельца автостоянки убытков в виде стоимости автомобиля Меrcedes-Benz CLA 200, на который было обращено взыскание в пользу истца. По мнению банка, автомобиль был похищен со стоянки. В ходе проведенной правоохранительным органом проверки  было установлено, что собственник автомобиля (физическое лицо) забрал его со стоянки, поскольку не знал об обращении взыскания. Банк требование о взыскании убытков обосновывал тем, что между ним и обществом был заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого хранитель (общество) обязался за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации и возвратить их в сохранности в момент востребования поклажедателем. Суд первой инстанции, рассматривая иск и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что договор хранения в части упомянутого выше автомобиля между сторонами спора не заключен, поскольку условиями договора определен перечень документов, свидетельствующих о передаче имущества на хранение, однако, ни таких документов, ни иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт передачи обществу автомобиля истцом не представлено и судом данного обстоятельства не установлено. Повторно в вопросе наличия оснований для наступления деликтной ответственности общества предстоит разобраться суду второй инстанции по жалобе общества. 

13.07.2017

Собственное недобросовестное поведение не позволило предприятию оспорить ряд сделок (дело № А23-4672/2016).

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору от 10.11.2014 № 0033/2014 взыскать с должников первого денежные средства в сумме 42 262 042 руб. 30 коп. за 15 % вознаграждение от суммы оплаченной задолженности. 25.12.2015 МУП «Калугатеплосеть» на аналогичных условиях, но уже с участием АО «ЕИРЦ Калужской области», поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору № 12/2015 взыскать с должников денежные средства в сумме 29 487 709 руб. 40 коп. 15.01.2016 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключили договор уступки права требования с должников за жилищно-коммунальные услуги на условии выплаты предприятию компенсации в размере 84 % от полученного с должников. Сделки сторонами реально исполнялись и их результаты оформлялись целым рядом первичной документации. В июле 2016 года между предприятием и обществом начались письменные переговоры, в которых последний преследовал цель произвести зачет долга по уступке за счет долга первого по агентскому договору № 12/2015 и получить оставшееся после него вознаграждение, предприятие же заняло позицию о невозможности исполнения всех трех сделок в связи с их недействительностью и требовало вернуть всё ранее переданное по ним. По результатам переговоров взаимное понимание достигнуто не было и предприятие решило обратиться в суд иском. Требования о недействительности сделок предприятие мотивировало отсутствием по ним одобрения учредителя (городская управа города Калуги), невозможностью дарения прав требования, заключением агентских договоров без соблюдения конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  внутренним Положением о проведении регламентированных закупок товаров, работ и услуг. Суд первой инстанции, оценивая сделки на предмет действительности по всем заявленным основаниям и отказывая в иске, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ и указал на недобросовестность поведения предприятия, которое выразилось в исполнении им договоров, в том числе в подписании первичной документов и перечислении денежных средств ответчику, направлении писем и в др. действиях. Также суд первой инстанции учёл и то, что предприятие обладало достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении оспариваемых договоров, а учредитель о необходимости контроля за деятельностью истца, принятия соответствующих мер в пределах своих полномочий. Теперь суду апелляционной инстанции предстоит разобраться в вопросах действительности и добросовестности взаимоотношений сторон по жалобам предприятия и его учредителя.

11.07.2017

Мимо банка (№ А09-2906/2017).

В ходе проведения налоговым органом проверки ООО «Букмекер Паб» установлены факты наличных расчетов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленных подразделений (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, что является нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, поскольку наличные расчеты должны осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. По результатам административного расследования в отношении ООО «Букмекер Паб» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «Букмекер Паб» наличие состава административного правонарушения. Общество не согласилось с виновностью во вмененном правонарушении и обратилось в суд второй инстанции с жалобой.

11.07.2017

Не препятствую управляющему! (дело № А68-586/2017).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Георгиевка» Елясову А.Ю. комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния отказал в предоставлении информации в отношении физического лица, ранее исполняющего обязанности руководителя должника, со ссылкой на положения Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Елясов А.Ю., усмотрев в отказе неправомерность действий, направил прокурору сообщение о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурором было вынесено определение, мотивированное тем, что комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Не согласившись с определением прокурора, управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Тульской области. Суд первой инстанции отменил определение прокурора, при этом пришел к выводу о том, что из буквального толкования положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что они помимо специального административно-правового статуса должностного лица не устанавливают каких-либо ограничений применительно к кругу субъектов соответствующего административного правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции не устроил прокурора и он подал апелляционную жалобу. 

27.06.2017

Аукцион без достаточного освещения?

Комитет Тульской области по охоте и рыболовству 29.12.2015 провел аукцион на право заключения охотсоглашения на пользование охотучастком на охотничьем хозяйстве «Карникское» Веневского района Тульской области, по результатам проведения которого было заключено соглашение с ООО «Славянская охота».  Информация о данном аукционе была размещена на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте комитета. Тульская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Тулачермет», обращаясь в суд первой инстанции за отменой торгов, настаивало на том, что информация о них подлежала освещению также в региональном печатном СМИ – «Тульские известия», которое определено как официальный источник опубликования нормативных актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти региона. Суд области признал законность торгов с приведением ссылки на то, что действующее законодательство не содержит обязанности организатора по публикации информации об аукционе в печатных изданиях. Повторно в вопросе достаточности освещения информации об аукционе предстоит разобраться суду второй инстанции по апелляционной жалобе  общественной организации. 

29.05.2017

Спор о пределах прокурорского надзора (дело № А68-11174/2016)

В рамках выполнения инвестиционных договоров, заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России и АО «Российская электроника», последним с АО «Ресурс» был заключен договор о совместной реализации ряда проектов, который предусматривал их софинансирование. По условиям договора АО «Ресурс» должно было по завершении этапа реализации проекта представлять АО «Российская электроника» документацию, подтверждающую его завершение. В ходе проверки прокурором был проведен анализ исполнения договора со стороны АО «Ресурс», по результатам которого он пришел к выводу о том, что представленная документация не подтверждает согласованный договором размер софинансирования. Также прокурор посчитал, что отчетная документация представлена не в полном объеме. По результатам проверки прокурором в адрес АО «Ресурс» внесено представление о незамедлительном направлении АО «Российская электроника» отчетной документация. Не согласившись с представлением, АО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО «Ресурс», пришел к выводу о том, что проверка и избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны АО «Ресурс» нарушений договорных обязательств в форме внесения в его адрес представления не отвечают нормам пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, так как по существу являются вмешательством в возникший между АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» хозяйственный спор по вопросу исполнения договора софинансирования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор подал апелляционную жалобу. 

26.05.2017

Информация о собеседовании

Двадцатый арбитражный апелляционный суд приглашает граждан Российской Федерации на предварительное собеседование для замещения должностей государственной гражданской службы  – помощника судьи (обязательным является наличие высшего юридического образования, а также не менее 2 лет стажа государственной гражданской службы или не менее 4 лет стажа по юридической специальности, направлению подготовки); – секретаря судебного заседания (обязательным является наличие высшего юридического образования, требования к стажу не предъявляются). Телефон отдела кадров и государственной службы 70-24-55, ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Сервис временно не доступен