Новости

15.11.2017

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах  на включение в кадровый резерв главной и ведущей группы должностей категории «руководители», старшей группы должностей категории «специалисты», ведущей группы должностей категории «обеспечивающие специалисты». Подробная информация о конкурсе и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».      

17.10.2017

Виноваты оба! (дела № А68-8160/2016 и № А68-4877/2017).

УФМС России по Тульской области (заказчик) и ООО ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан, который в том числе предусматривал обязанность исполнителя предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию). Во исполнение части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактом была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа как для заказчика (в размере 2 %), так и для исполнителя (0,5 % от суммы контракта). Полномочия государственного заказчика по контракту были переданы УМВД РФ по Тульской области. В июле 2016 года территорию специального учреждения, переданного под охрану ООО ЧОП «Щит-Гарант», покинул подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации гражданин Украины, который отогнул металлическую решетку прогулочного двора, проследовал от прогулочного двора до металлического забора и пролез под ним. УМВД РФ по Тульской области обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ЧОП «Щит-Гарант» штрафа в размере 296 756,46 руб., которое было удовлетворено решением суда от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016 в размере 149 тыс. руб. Уменьшение размера штрафа было мотивировано судом тем, что наряду с виной ответчика по непринятию необходимых и допустимых мер к задержанию иностранного гражданина, установлена вина и самого истца, так как он не обеспечил надлежащей технической укрепленности специального учреждения, чем способствовал совершению иностранным гражданином самовольного ухода с территории специального учреждения. Так, сотрудниками УМВД РФ по Тульской области не был устранен провал земли и образованной ямы у металлического забора, о наличии которой сотрудниками ООО ЧОП «Щит-Гарант» неоднократно оформлялись рапорты. Впоследствии ООО ЧОП «Щит-Гарант» обратилось уже за взысканием штрафа с УМВД РФ по Тульской области в размере 118 702 руб. 58 коп. Суд первой инстанции решением по делу № А68-4877/2017 удовлетворил требование общества со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № А68-8160/2016, которым, как указывалось выше, была установлена и вина УМВД РФ по Тульской области в совершении иностранным гражданином самовольного ухода с территории специального учреждения. Теперь суду второй инстанции предстоит разобраться в наличии основания для взыскания штрафа с заказчика охранных услуг по жалобе УМВД РФ по Тульской области.

13.10.2017

Инициирование судебного спора о взыскании с лицензиата роялти-платежей и неустойки обернулось для ООО «Виза Трэвел Групп» судебными расходами, составившими более 50 % от суммы исковых требований (дело № А68-69/2017).

ООО «Виза Трэвел Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виза Трэвел Столица» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей и штрафов за нарушения условий лицензионного договора в общей сумме 192 995 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Виза Трэвел Групп» (лицензиар) и ООО «Виза Трэвел Столица» (лицензиат) заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау). ООО «Виза Трэвел Столица» были предоставлены комплекс секрета производства (ноу-хау) и ссылка на интернет-страницу, содержащую пакет ноу-хау. Так же условиями договора на лицензиата были возложены обязанности по использованию только платформы лицензиара для продвижения своих услуг и ведению единой с лицензиаром рекламной политики – с использованием фирменного стиля компании и определенных интернет-платформ для привлечения клиентов. Основанием обращения в суд для ООО «Виза Трэвел Групп» послужило не только отсутствие роялти-платежей в период февраль–ноябрь 2016 года, но и осуществление ООО «Виза Трэвел Столица» визовой деятельности посредством непредусмотренной договором интернет-платформы и без использования фирменного стиля, что лицензиар установил в ходе проведенной тайной закупки.  ООО «Виза Трэвел Столица» в свою защиту указало на инициированное им 09.02.2016 расторжение договора, которое было принято путем совершения со стороны ООО «Виза Трэвел Групп» начиная с 10.02.2016 конклюдентных действий по ограничению доступа к ресурсам, позволяющим ответчику использовать в визовой деятельности ноу-хау истца. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве основания суд первой инстанции указал на принятие истцом предложения о расторжении договора, о чем свидетельствуют его действия по ограничению доступа к ресурсам, позволяющим использовать ноу-хау. Также суд отметил, что истец не представил доказательства использования ответчиком в спорный период принадлежащего ему секрета производства, а, напротив,  в ходе тайной закупки было установлено, что ответчик при осуществлении визовой деятельности использовал иную интернет-платформу, не предусмотренную договором, и осуществлял деятельность без использования фирменного стиля истца. ООО «Виза Трэвел Столица» в целях обеспечения доказательств по делу и представления его интересов в суде понесло судебные расходы в размере 104 500 руб., которые судом первой инстанции взысканы с истца, поскольку были признаны разумными и связанными с рассмотренным спором. Решение суда не устроило истца и он его оспорил в апелляционном порядке.

13.10.2017

Отсутствие возможности оплаты парковки наличными денежными средствами ведет к ограничению прав потребителей (дело № А23-814/2017).

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным предписания. Решением суда первой инстанции предписание было признано законным и учреждение обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой. Основанием для вынесения спорного предписания послужила проверка, проведенная управлением в связи с обращением гражданина по вопросу способов оплаты парковки в г. Калуге, в ходе которой было установлено отсутствие на 4-х устройствах «Паркоматы» возможности оплаты услуг путем использования наличных расчетов. Суды двух инстанций, рассматривая дело и признавая вынесенное предписание законным, пришли к выводу о том, что предусмотренные способы оплаты посредством отправки SMS на короткий номер, через установленное на телефоне мобильное приложение, через информационный ресурс Калужского парковочного пространства, а также путем внесения разовой месячной платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке не обеспечивает потребность граждан в оплате путем наличных расчетов и ведет к ограничению прав потребителей.

13.10.2017

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» добивается с ПАО «Калужская сбытовая компания» более 34 миллионов рублей неустойки (дело № А23-6436/2015).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с рядом исков к ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные  в сентябре и октябре 2015 года услуги в сумме 1 369 358 876 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 2 315 261 руб. 71 коп. Впоследствии ответчиком основной долг был оплачен, а истцом требование  о взыскании неустойки было увеличено до 34 013 373 руб. 25 коп. Истец требование о взыскании неустойки основывал на пункте 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу которого ПАО «Калужская сбытовая компания» за несвоевременную оплату оказанных услуги по передаче электрической энергии обязано уплатить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки и прося снизить ее размер до 23 027 878 руб. 49 коп., сослался на несоответствие расчета пени дополнительному соглашению, которым ему была предоставлена отсрочка платежа по оказанным в октябре 2015 года услугам, также обратил внимание на то, что размер неустойки в два раза превышает среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, в то время как согласно внесудебному экспертному заключению максимально возможные убытки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от неисполненного ПАО «Калужская сбытовая компания» обязательства не превышают 16,5 %. Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении 24.03.2016 № 7 и Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81, размер неустойки снизил до 25 931 289 руб., как наиболее соразмерной, по его мнению, в данном случае, при этом произведя перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Такое решение суда не устроило обе стороны и они обратились в суд второй инстанции. 

20.09.2017

Взыскать нельзя списать (дело № А68-11176/2016).

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дельта Системс Плюс» (исполнитель) в 2016 году заключили контракт на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Региональной информационной системы в сфере здравоохранения Тульской области, в Техническом задании к которому определили порядок обращения заказчика с заявкой в адрес исполнителя  и время ее решения. Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, министерство указало на нарушение сроков рассмотрения ряда заявок, при этом просило взыскать как предусмотренную договором фиксированную сумму штрафа, так и пени за просрочку исполнения обязательств по ряду заявок, начисленные на всю стоимость контракта. Суд первой инстанции, рассмотрев иск министерства, установив факт нарушения обязательств по ряду заявок (просрочку), все же отказал в его удовлетворении. Во-первых, министерством предъявлен ко взысканию фиксированный размер штрафа, когда как согласно требованиям Закона о контрактной системе при нарушении сроков исполнения обязательств подлежит начислению пеня, рассчитываемая от стоимости фактически ненадлежаще выполненных работ, а не от всей стоимости контракта. Во-вторых, в силу Закона о контрактной системе у заказчика имеется обязанность по списанию пеней, в случае если они не превышают 5 % цены контракта, в рассматриваемом же случае, с учетом установленного судом законного размера пеней, они подлежали списанию заказчиком. Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство подало апелляционную жалобу.

14.09.2017

За аккомпанемент нужно платить (дело № А62-7701/2016).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными справами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь 40», оказывающему услуги общественного питания, о взыскании вознаграждения и пени по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Обществом линия защита была выстроена заявлением о фальсификации подписи в договоре и проведением ремонта в ресторане в период действия договора и, как следствие, неиспользованием фонограмм. Судом первой инстанции доводы ответчика были проверены и отклонены по мотиву недоказанности. Так, несмотря на отсутствие однозначного вывода эксперта о принадлежности подписи в договоре директору общества, судом учтено обстоятельства того, что договор содержит оттиск печати общества, о выбытии из владения которой оно не заявляло, и, более того, оно само направляло организации соглашение о расторжении спорного договора. Довод общества о проведении ремонта в период действия договора судом не принят со ссылкой на условия договора, согласно которым оно должно уведомить организацию о приостановлении использования фонограмм, что не было им сделано. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.

09.08.2017

В сохранности ли вещь (дело № А09-454/2017)

Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества – владельца автостоянки убытков в виде стоимости автомобиля Меrcedes-Benz CLA 200, на который было обращено взыскание в пользу истца. По мнению банка, автомобиль был похищен со стоянки. В ходе проведенной правоохранительным органом проверки  было установлено, что собственник автомобиля (физическое лицо) забрал его со стоянки, поскольку не знал об обращении взыскания. Банк требование о взыскании убытков обосновывал тем, что между ним и обществом был заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого хранитель (общество) обязался за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации и возвратить их в сохранности в момент востребования поклажедателем. Суд первой инстанции, рассматривая иск и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что договор хранения в части упомянутого выше автомобиля между сторонами спора не заключен, поскольку условиями договора определен перечень документов, свидетельствующих о передаче имущества на хранение, однако, ни таких документов, ни иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт передачи обществу автомобиля истцом не представлено и судом данного обстоятельства не установлено. Повторно в вопросе наличия оснований для наступления деликтной ответственности общества предстоит разобраться суду второй инстанции по жалобе общества. 

13.07.2017

Собственное недобросовестное поведение не позволило предприятию оспорить ряд сделок (дело № А23-4672/2016).

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору от 10.11.2014 № 0033/2014 взыскать с должников первого денежные средства в сумме 42 262 042 руб. 30 коп. за 15 % вознаграждение от суммы оплаченной задолженности. 25.12.2015 МУП «Калугатеплосеть» на аналогичных условиях, но уже с участием АО «ЕИРЦ Калужской области», поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору № 12/2015 взыскать с должников денежные средства в сумме 29 487 709 руб. 40 коп. 15.01.2016 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключили договор уступки права требования с должников за жилищно-коммунальные услуги на условии выплаты предприятию компенсации в размере 84 % от полученного с должников. Сделки сторонами реально исполнялись и их результаты оформлялись целым рядом первичной документации. В июле 2016 года между предприятием и обществом начались письменные переговоры, в которых последний преследовал цель произвести зачет долга по уступке за счет долга первого по агентскому договору № 12/2015 и получить оставшееся после него вознаграждение, предприятие же заняло позицию о невозможности исполнения всех трех сделок в связи с их недействительностью и требовало вернуть всё ранее переданное по ним. По результатам переговоров взаимное понимание достигнуто не было и предприятие решило обратиться в суд иском. Требования о недействительности сделок предприятие мотивировало отсутствием по ним одобрения учредителя (городская управа города Калуги), невозможностью дарения прав требования, заключением агентских договоров без соблюдения конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  внутренним Положением о проведении регламентированных закупок товаров, работ и услуг. Суд первой инстанции, оценивая сделки на предмет действительности по всем заявленным основаниям и отказывая в иске, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ и указал на недобросовестность поведения предприятия, которое выразилось в исполнении им договоров, в том числе в подписании первичной документов и перечислении денежных средств ответчику, направлении писем и в др. действиях. Также суд первой инстанции учёл и то, что предприятие обладало достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении оспариваемых договоров, а учредитель о необходимости контроля за деятельностью истца, принятия соответствующих мер в пределах своих полномочий. Теперь суду апелляционной инстанции предстоит разобраться в вопросах действительности и добросовестности взаимоотношений сторон по жалобам предприятия и его учредителя.

11.07.2017

Мимо банка (№ А09-2906/2017).

В ходе проведения налоговым органом проверки ООО «Букмекер Паб» установлены факты наличных расчетов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленных подразделений (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, что является нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, поскольку наличные расчеты должны осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. По результатам административного расследования в отношении ООО «Букмекер Паб» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «Букмекер Паб» наличие состава административного правонарушения. Общество не согласилось с виновностью во вмененном правонарушении и обратилось в суд второй инстанции с жалобой.

Сервис временно не доступен