Новости

03.04.2017

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» усмотрело возможное нарушение антимонопольного законодательства в принятых Законодательным Собранием Калужской области запретах в сфере оборота алкогольной продукции (дело № А23-6929/2016).

Законодательное Собрание Калужской области в апреле 2016 года внесло изменения в Закон Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области», установив дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Так, под запретом стала розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания, за исключением предприятий общественного питания, отнесенных к типам «ресторан» и «кафе», а также розничная продажа алкогольной продукции в период с 1 мая по 1 октября в предприятиях общественного питания, размещенных в нестационарных торговых объектах, которые не примыкают к стационарным торговым объектам, использующимся для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в таком ужесточении правил оборота алкогольной продукции усмотрело возможное нарушение антимонопольного законодательства, на что указало в поданном в УФАС по Калужской области заявлении. Антимонопольный орган провел проверку, при этом, в целях установления общего количества предприятий общественного питания, осуществляющих деятельность на территории Калужской области, и правового обоснования внесения спорных изменений, направил запросы министерству экономического развития Калужской области и  Законодательному Собранию Калужской области. По результатам проверки обществу было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства с приведением вывода о том, что установленные ограничения не создают дискриминационных условий и не ограничивают права субъектов предпринимательской деятельности. В заявлении, поданном в суд, общество указало, что отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не исследовал состояние конкуренции на рынке общественного питания и не дал оценки последствиям введения ограничений розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на состояние конкуренции на соответствующем рынке. Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  об оспаривании  принятого УФАС по Калужской области решения и отказывая в их удовлетворении, указал на то, что  обществом не представлено доказательств как снижения объёма поставляемой продукции в результате внесения изменений, так и доказательств нарушения прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности, а позицию заявителя  о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке признал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае он подлежал бы проведению только по возбужденному делу. Общество, настаивая на том, что решение антимонопольного органа в отсутствие анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке и оценки последствий принятых изменений не может считаться  законным, обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой. 

16.03.2017

Мнимость на 931 миллион (дело № А09-18043/2016).

ООО «Премиум проект», являясь застройщиком, а ООО «Брянская строительная компания» участником долевого строительства, в период 2011–2015 г.г. заключили в общей сложности 12 договоров участия в долевом строительстве жилых домов в микрорайоне «ДеснаГрад» г. Брянска. Поскольку ООО «Брянская строительная компания» обязательство по оплате переданных ему жилых помещений было выполнено не в полном объеме и за ним образовалась задолженность в сумме 931 148 379 руб. 50 коп., ООО «Премиум проект» было вынуждено обратиться в суд за защитой. ООО «Брянская строительная компания», оспаривая в суде первой инстанции наличие задолженности, указало на прекращение обязательства по её оплате в полном объеме зачетом встречных требований по строительному подряду. Также в свою защиту ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям в сумме 390 464 213 руб. В свою очередь ООО «Премиум проект», обосновывая правомерность заявленных требований, настаивало на том, что зачеты были мнимыми сделками, поскольку соглашения подписывались сторонами только для создания возможности произвести ответчиком уступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве в целях привлечения дополнительных денежных средств для его хозяйственной деятельности. В подтверждение невозможности зачетов истец сослался на наличие между сторонами споров по договорам подряда относительно вопросов качества, объемов и стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции признал требования застройщика обоснованными в сумме 564 498 449 руб. 53 коп., мотивом к этому послужило то обстоятельство, что материалами дела подтвердилось заявление истца о мнимости зачётов. Так, суд первой инстанции указал, что в соглашениях о взаимозачете встречных требований отсутствуют ссылки на счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, как основание возникновения соответствующих денежных обязательств истца перед ответчиком, а также на сроки их исполнения, т.е. предмет этих договоров не был надлежащим образом определен, а содержащиеся в актах сверок взаимных расчетов сведения не подтверждены какими-либо первичными документами. В удовлетворении требований в сумме 366 649 929 руб. 97 коп. суд отказал в связи с пропуском ООО «Премиум проект» срока исковой давности. ООО «Брянская строительная компания», настаивая на действительности зачетов, подало апелляционную жалобу. 

13.03.2017

Госзаказчик отказывается платить за дополнительные работы при строительстве спортивных комплексов (дело № А68-6251/2016).

АО «Монолит» выполнило работы по строительству спортивных объектов в городах Ефремове, Щекино и Новомосковске Тульской области, заказчиком которых является ГУКС «ТулоблУКС». В процессе строительства сторонами были установлены факты необходимости производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объектов, но отсутствующие в сметах. Наличие недостатков проектно-сметной документации по объектам были подтверждены актами, подписанными представителями сторон. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в составе завершенных строительством объектов. Общество  направило учреждению для подписания акты, которые остались со стороны заказчика без внимания, как и последующая претензия об оплате работы. Заявленный иск о взыскании стоимости дополнительных работ судом первой инстанции был удовлетворен полностью со ссылкой на то, что стороны определили перечень и необходимость выполнения таких работ. Ответчика такое решение суда не устроило и он обратился с апелляционной жалобой.

13.03.2017

В споре арендодателя с арендатором предстоит разобраться суду второй инстанции (дело № А68-9477/2016).

ЗАО «Штрабаг» взяло в аренду у ООО «АРТЭКС» ряд объектов недвижимого имущества, которое ему было необходимо для оборудования и эксплуатации асфальтового завода. Условиями договора стороны предусмотрели, что размер платы увеличивается на коэффициент, равный  инфляции за предыдущий календарный год. Также договором арендатору было дано право на произведение неотделимых улучшений, впоследствии переходящих в собственность арендодателя. По истечении нескольких лет ЗАО «Штрабаг» обратилось к ООО «АРТЭКС» за расторжением договора аренды, но последний ответил отказом, сославшись на необходимость получения в полном объеме суммы компенсации ущерба от демонтажа сооружений и в виде неполученной арендной платы в случае расторжения договора. ЗАО «Штрабаг»,  ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора аренды сложились условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов сторон, а также на злоупотребление ООО «АРТЭКС» своим правом, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. Судом первой инстанции требования удовлетворены, договор расторгнут по мотиву необходимости соблюдения баланса законных интересов участников спора, с учетом наличия со стороны ответчика злоупотребление правом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРТЭКС» подало апелляционную жалобу.

13.03.2017

Проигравшее на торгах общество пожаловалось в антимонопольный орган на нарушение победителем порядка оформления и подачи конкурсного предложения (дело № А54-4717/2016).

Администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов было принято постановление о заключении концессионного соглашения, в соответствии с которым постановлено провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области. По результатам оценки конкурсных предложений, победителем открытого конкурса единогласно стало ООО «РУССКИЕ ВИТЯЗИ», впоследствии с которым администрацией подписано концессионное соглашение. Участника конкурса ООО «Касимовские коммунальные системы» такое положение вещей не устроило и он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на действия конкурсной комиссии, поскольку заявка победителя не соответствует требованиям конкурсной документации. Решением антимонопольной службы жалоба ООО «Касимовские коммунальные системы» признана обоснованной в части несоответствия заявки победителя требованиям к оформлению заявки, а именно не были пронумерованы все страницы. Также службой было выдано предписание об отмене итогов торгов. ООО «РУССКИЕ ВИТЯЗИ», не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о том, что те или иные технические требования к оформлению документации не могут быть квалифицированы как нарушение порядка оформления и подачи конкурсного предложения, установленных положениями конкурсной документации, поскольку не могут повлиять на содержание конкурсного предложения, полноту представления обязательных документов к конкурсному предложению и не свидетельствуют о недостоверности представленных в составе конкурсного предложения документов.Теперь суду второй инстанции по апелляционной жалобе  ООО «Касимовские коммунальные системы»  предстоит разобраться в вопросе о том, подлежала ли заявка ООО «РУССКИЕ ВИТЯЗИ» к участию в конкурсе. 

22.02.2017

Дорогие мужчины! Искренне поздравляем Вас с Днем защитника Отечества!

 Искренне поздравляем Вас с Днем защитника Отечества! Защита своей Родины – первейший долг, выполнение которого для каждого – дело чести. Именно поэтому 23 февраля стал всенародным праздником, днем всех сильных, мужественных, твердых духом людей. Любой россиянин, несет ли он службу на боевом посту или занимается мирным делом, – прежде всего защитник своей Родины. И каждый своим трудом вносит вклад в преумножение богатства и славы нашей страны. От души желаем вам крепкого здоровья, мира и благополучия, успехов во всех начинаниях! Коллектив Двадцатого арбитражного  апелляционного суда.

20.02.2017

Председатель суда Дмитрий Леонидович Сурков выступил с докладом об итогах 2016 года.

17.02.2017 председатель суда Дмитрий Леонидович Сурков выступил с докладом об итогах 2016 года. В 2016 году в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило 8053 апелляционных жалобы, что на 0,6 % меньше, чем за 2015 год (8099). Из числа поступивших апелляционных жалоб 7328 жалоб принято к производству,  809 жалоб возвращено (10 % от поступивших, что на 1,3 % меньше, чем в 2015 году). Процент возвратов жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – самый низкий среди апелляционных арбитражных судов Центрального округа. В 2016 году рассмотрено 7 065 дел, что на 1,7 % больше, чем в 2015 году (6949), из них 286 дел (4 %) рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Соотношение рассмотренных гражданско-правовых и административно-правовых споров в суде существенно не изменилось и составило 75 % / 25 % (5309 и 1758 дел соответственно) (в 2015 году данная пропорция составляла 74 % / 26 % соответственно). В 2016 году по сравнению с 2015 годом на 10 % увеличилось количество споров из обязательственных правоотношений: так, например, количество споров, вытекающих из договоров поставки, возросло на 15 % (в т.ч. из договоров энергоснабжения – на 17 %), из договоров возмездного оказания услуг – на 21 %, из договоров страхования – в 2 раза. Значительно уменьшилось количество споров по делам об административных правонарушениях (на 24 %), по земельным спорам (на 24 %), по таможенным спорам (на 35 %). Нагрузка по рассмотрению дел и заявлений на 1 судью в месяц в 2016 году  составила 46,8 дел (для сравнения в 2015 году – 61,4 дел). Увеличилось число документов, поступивших через сервис «Мой арбитр»: в 2016 году зарегистрировано 10 823 электронных документа, что на 17 % больше, чем 2015 году. В 2016 году проведено 1 037 судебных заседаний (сеансов) с использованием видеоконференц-связи по 484 делам (на 8,9 % больше, чем в 2015 году). Помимо статистических данных в докладе отражена информация об исполнительской дисциплине и кадровом обеспечении, подведены итоги взаимодействия со средствами массовой информации.

20.02.2017

17.02.2017 на базе Двадцатого арбитражного апелляционного суда прошло совместное совещание с Арбитражным судом Центрального округа и Арбитражным судом Тульской области, посвященное анализу практики разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжени

На совещании Арбитражный суд Центрального округа представляли заместители председателя суда Сорокина И.В. и Якимов А.А., председатель второго судебного состава Сладкопевцева Н.Г., а также судья Платов Н.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд – председатель суда  Сурков Д.Л., заместители председателя суда Токарева М.В. и Григорьева М.В., председатель третьего судебного состава Селивончик А.Г., а также судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Бычкова Т.В. и Грошев И.П., Арбитражный суд  Тульской области – и.о. председателя суда Филина И.Л. и судьи Алешина Т.В., Фрик Е.В., Морозов А.П. В ходе совещания обсуждались особо актуальные процессуальные проблемы, а также вопросы, возникающие при разрешении споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, и общие правовые подходы их разрешения.  

10.02.2017

Общество просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Тульской области (дело № А68-9477/2016).

В Арбитражный суд Тульской области обратилось ООО «Современные отделочные материалы» с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы о проведении проверки и привлечении начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, не усмотрел незаконного бездействия со стороны главного судебного пристава Тульской области, при этом сославшись на представление в материалы дела доказательств направления заявителю ответа на жалобу в установленном порядке. Такое решение не устроило общество и оно обратилось с апелляционной жалобой.

30.01.2017

Между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и ТулГУ подписано соглашение о сотрудничестве.

26.01.2017 в Тульском государственном университете состоялось заседание Учёного совета вуза, на котором подписано соглашение о сотрудничестве.     Сотрудничество между ТулГУ и Двадцатым арбитражным апелляционным судом предусматривает совместные научные исследования, экспертную, издательскую деятельность, подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, в том числе путём приёма в ТулГУ обучающихся по заявкам суда в рамках целевой контрактной подготовки, развитие программ подготовки магистров по юридическому и другим направлениям, проведение образовательных семинаров и курсов повышения квалификации, производственную и преддипломную практику студентов ТулГУ в подразделениях суда, стажировку, а также организацию образовательных, научных, консультационных и информационных мероприятий.

Сервис временно не доступен