Новости

18.05.2017

Нет лицензии – нет гарантии. К такому выводу пришел суд первой инстанции в споре организатора азартных игр с налоговой службой (дело № А09-19693/2016).

Поводом для спора послужило вынесение налоговым органом по результатам внеплановой проверки предписания об устранении нарушения лицензионного требования, предусматривающего наличие действующей банковской гарантии. Налоговая служба при проведении проверки установила, что у банка, выдавшего обществу гарантию на 500 млн руб. в целях обеспечения исполнения обязательств перед участниками азартных игр, отозвана лицензия и он решением суда признан банкротом, что, по её мнению, прекратило действие гарантии. Общество нарушения в своей деятельности не усмотрело, поскольку у него имелась на руках банковская гарантия, отвечающая по размеру и сроку предъявляемым требованиям, и оно обратилось за защитой в суд. Суд первой инстанции занял позицию налоговой службы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 305-ЭС 16-16540 по делу № А09-19693/2016, согласно которому с отзывом лицензии гарантия утрачивает свою обеспечительную функцию, поскольку банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. Общество, настаивая на отсутствии нарушения лицензионного требования, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

18.05.2017

Спор о вечном – о земле (дело № А68-4002/2016).

История данного спора берет свое начало в 1974 году, когда Министерству обороны СССР на территории Тульской области предоставили в пользование земельный участок, площадью 251 га. В 1992 году администрация Тульской области проинвентаризировала земли на территории субъекта, предоставленные для нужд обороны. В 2004 году на основании указанных акта и инвентаризации за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (кадастровый номер 71:14:010501:0005) и в 2007 году он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа. Между тем, в 1999 комитет по управлению имуществом Тульской области закрепляет за государственным предприятием «Тульское авиапредприятие» нефтебазу с входящим в этот комплекс оборудованием. Предприятие в 2003 году нефтебазу продает обществу «Клауд», которое в этом же году производит государственную регистрацию права, а в 2009 году продает её обществу «СтройСервис», которое  в свою очередь также зарегистрировала переход права. Далее в целях эксплуатации нефтебазы сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, который в 2010 году на основании постановления администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области предоставлен обществу «СтройСервис» в собственность по договору купли-продажи. Право собственности общество «СтройСервис» зарегистрировало в 2011 году. В 2012 году общество «СтройСервис» передает в аренду обществу «МонолитСтрой Тула» земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 и расположенное на нем имущество. 17.12.2015 военный прокурор Тульского гарнизона обратился в Росреестр с письмом, в котором просил дать заключение по вопросу о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 в состав земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5. На что Росреестр сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5. Заместитель военного прокурора Западного военного округа, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 относится к землям, находящимся в федеральной собственности, обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности общества «СтройСервис» на этот земельный участок и об его истребовании из чужого незаконного владения обществ «СтройСервис» и «МонолитСтрой Тула». Суд первой инстанции, рассматривая спор в части требования о признании права отсутствующим и удовлетворяя его, пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок общества «СтройСервис» расположен в границах земельного участка Министерства обороны Российской Федерации и относится к ограниченным в обороте землям, то он не может быть частной собственностью, так как иное противоречило бы федеральному закону. Относительно требования об истребовании спорого земельного участка суд первой инстанции указал на нахождение на рассмотрении суда апелляционной инстанции самостоятельного спора между инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и обществом «МонолитСтрой Тула» о сносе самовольной постройки, возведенной последним на этом спорном земельном участке, что исключает удовлетворение данного требования. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиками. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СтройСервис» подало апелляционную жалобу. 

12.05.2017

Интернет-провайдер оспаривает привлечение к административной ответственности за не ограничение доступа к запрещенным информационным ресурсам (дело № А09-1341/2017).

    На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр). В соответствии с приказом ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 07.04.2016 № 72 введена в промышленную эксплуатацию автоматизированная система контроля «Ревизор» за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями упомянутого выше Федерального закона (далее – АС «Ревизор»). АС «Ревизор» была проверена доступность ресурсов, включенных в Единый реестр, на сети связи ООО «Связь-Сервис-Интернет». В результате выявлено, что общество не ограничило доступ к ряду запрещенных информационных ресурсов. По факту выявленных нарушений Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в суд за привлечением к ответственности. Суд первой инстанции, рассматривая административный материал и привлекая общество к ответственности в виде предупреждения, установил, что оно не осуществило ограничение доступа к информации, чем нарушило требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и условий выданной лицензии. Общество не согласилось с виновностью во вмененном правонарушении и обратилось в суд второй инстанции с жалобой. 

12.05.2017

В вопросе нарушения антимонопольного законодательства установлением к пассажироперевозке требования о передаче навигационных сигналов ГЛОНАСС/GPS единому навигационно-информационному центру предстоит разобраться суду второй инстанции(дело № А68-9076/2016)

25.02.2010 Тульской городской Думой принято решение № 86/1785, которым утверждены Правила транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, абзацем 3 пункта которых предусматривалось, что регулярные перевозки осуществляются только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, сопрягаемой с навигационной системой диспетчерского управления пассажирскими перевозками единого навигационно-информационного центра в городе Туле. В марте 2016 года в Тульское УФАС России обратились ряд перевозчиков с заявлениями о возбуждении дела о нарушении Тульской городской Думой антимонопольного законодательства. В своих заявлениях перевозчики указали, что действующим федеральным законодательством, устанавливающим требования о наличии на транспортном средстве установленной аппаратуры спутниковой навигации, не предусмотрено обязанности перевозчика по сопряжению навигационной аппаратуры с какими-либо навигационно-информационными центрами и (или) по передаче навигационных сигналов органам местного самоуправления. По результатам рассмотрения жалоб Тульской городской Думе выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В апреле 2016 Тульская городская Дума сообщила антимонопольному органу о том, что предъявляемое требование не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, одновременно указав, что администрацией города Тулы на рассмотрение Тульской городской Думы представлен проект решения о внесении изменений в Правила, который будет рассмотрен на очередном заседании. Решением Тульской городской Думы от 27.04.2016 № 23/604 внесены изменения в Правила, абзац третий пункта 46 изложен в следующей редакции: «Регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиком только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящейся в рабочем состоянии, сопрягаемой и подключенной к единой навигационно-информационной системе города Тулы, работу которой обеспечивает единый навигационно-информационный центр в городе Туле, отобранный на конкурсной основе в установленном порядке (без проведения дополнительных работ по адаптации системы АСУ). Функции единого информационного центра в городе Туле осуществляет организация, определенная Договором № 1 на осуществление функций единого навигационно-информационного центра в городе Туле от 11.07.2014». Тульское УФАС России, полагая, что измененная редакция вышеуказанной нормы по-прежнему содержит не предусмотренное федеральными законами требование к перевозчикам, возбудило дело, по результатам рассмотрения которого 19.09.2016 было вынесено решение о признании Тульской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 19.09.2016 № 24 о прекращении нарушения и приведении нормы абзаца третьего пункта 46 Правил к соответствию с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Тульская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании их незаконными. Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное в пункте 46 Правил требование к перевозчикам, не является незаконным, не создает дискриминационных условий и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров, допускает на товарный рынок услуг по перевозкам всех перевозчиков, отвечающих данному требованию. В то же время установление единых требований к перевозчикам направлено на обеспечение учета показателей их работы, соблюдение нормативных требований и способствует реализации возложенных законодательством на органы местного самоуправления полномочий, обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками всех форм собственности услуг. Такие выводы суда первой инстанции не удовлетворили как антимонопольный орган, так и перевозчиков и они обратились в суд второй инстанции с апелляционными жалобами. 

03.04.2017

Информация о собеседовании

Двадцатый арбитражный апелляционный суд приглашает граждан Российской Федерации на предварительное собеседование для замещения должности государственной гражданской службы – помощника судьи (обязательным является наличие высшего юридического образования, а также не менее 2 лет стажа государственной гражданской службы или не менее 4 лет стажа по юридической специальности, направлению подготовки). Телефон отдела кадров и государственной службы 70-24-55, ежедневно, кроме субботы и воскресенья.  

03.04.2017

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» усмотрело возможное нарушение антимонопольного законодательства в принятых Законодательным Собранием Калужской области запретах в сфере оборота алкогольной продукции (дело № А23-6929/2016).

Законодательное Собрание Калужской области в апреле 2016 года внесло изменения в Закон Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области», установив дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Так, под запретом стала розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания, за исключением предприятий общественного питания, отнесенных к типам «ресторан» и «кафе», а также розничная продажа алкогольной продукции в период с 1 мая по 1 октября в предприятиях общественного питания, размещенных в нестационарных торговых объектах, которые не примыкают к стационарным торговым объектам, использующимся для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в таком ужесточении правил оборота алкогольной продукции усмотрело возможное нарушение антимонопольного законодательства, на что указало в поданном в УФАС по Калужской области заявлении. Антимонопольный орган провел проверку, при этом, в целях установления общего количества предприятий общественного питания, осуществляющих деятельность на территории Калужской области, и правового обоснования внесения спорных изменений, направил запросы министерству экономического развития Калужской области и  Законодательному Собранию Калужской области. По результатам проверки обществу было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства с приведением вывода о том, что установленные ограничения не создают дискриминационных условий и не ограничивают права субъектов предпринимательской деятельности. В заявлении, поданном в суд, общество указало, что отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не исследовал состояние конкуренции на рынке общественного питания и не дал оценки последствиям введения ограничений розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на состояние конкуренции на соответствующем рынке. Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  об оспаривании  принятого УФАС по Калужской области решения и отказывая в их удовлетворении, указал на то, что  обществом не представлено доказательств как снижения объёма поставляемой продукции в результате внесения изменений, так и доказательств нарушения прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности, а позицию заявителя  о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке признал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае он подлежал бы проведению только по возбужденному делу. Общество, настаивая на том, что решение антимонопольного органа в отсутствие анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке и оценки последствий принятых изменений не может считаться  законным, обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой. 

16.03.2017

Мнимость на 931 миллион (дело № А09-18043/2016).

ООО «Премиум проект», являясь застройщиком, а ООО «Брянская строительная компания» участником долевого строительства, в период 2011–2015 г.г. заключили в общей сложности 12 договоров участия в долевом строительстве жилых домов в микрорайоне «ДеснаГрад» г. Брянска. Поскольку ООО «Брянская строительная компания» обязательство по оплате переданных ему жилых помещений было выполнено не в полном объеме и за ним образовалась задолженность в сумме 931 148 379 руб. 50 коп., ООО «Премиум проект» было вынуждено обратиться в суд за защитой. ООО «Брянская строительная компания», оспаривая в суде первой инстанции наличие задолженности, указало на прекращение обязательства по её оплате в полном объеме зачетом встречных требований по строительному подряду. Также в свою защиту ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям в сумме 390 464 213 руб. В свою очередь ООО «Премиум проект», обосновывая правомерность заявленных требований, настаивало на том, что зачеты были мнимыми сделками, поскольку соглашения подписывались сторонами только для создания возможности произвести ответчиком уступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве в целях привлечения дополнительных денежных средств для его хозяйственной деятельности. В подтверждение невозможности зачетов истец сослался на наличие между сторонами споров по договорам подряда относительно вопросов качества, объемов и стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции признал требования застройщика обоснованными в сумме 564 498 449 руб. 53 коп., мотивом к этому послужило то обстоятельство, что материалами дела подтвердилось заявление истца о мнимости зачётов. Так, суд первой инстанции указал, что в соглашениях о взаимозачете встречных требований отсутствуют ссылки на счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, как основание возникновения соответствующих денежных обязательств истца перед ответчиком, а также на сроки их исполнения, т.е. предмет этих договоров не был надлежащим образом определен, а содержащиеся в актах сверок взаимных расчетов сведения не подтверждены какими-либо первичными документами. В удовлетворении требований в сумме 366 649 929 руб. 97 коп. суд отказал в связи с пропуском ООО «Премиум проект» срока исковой давности. ООО «Брянская строительная компания», настаивая на действительности зачетов, подало апелляционную жалобу. 

13.03.2017

Госзаказчик отказывается платить за дополнительные работы при строительстве спортивных комплексов (дело № А68-6251/2016).

АО «Монолит» выполнило работы по строительству спортивных объектов в городах Ефремове, Щекино и Новомосковске Тульской области, заказчиком которых является ГУКС «ТулоблУКС». В процессе строительства сторонами были установлены факты необходимости производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объектов, но отсутствующие в сметах. Наличие недостатков проектно-сметной документации по объектам были подтверждены актами, подписанными представителями сторон. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в составе завершенных строительством объектов. Общество  направило учреждению для подписания акты, которые остались со стороны заказчика без внимания, как и последующая претензия об оплате работы. Заявленный иск о взыскании стоимости дополнительных работ судом первой инстанции был удовлетворен полностью со ссылкой на то, что стороны определили перечень и необходимость выполнения таких работ. Ответчика такое решение суда не устроило и он обратился с апелляционной жалобой.

13.03.2017

В споре арендодателя с арендатором предстоит разобраться суду второй инстанции (дело № А68-9477/2016).

ЗАО «Штрабаг» взяло в аренду у ООО «АРТЭКС» ряд объектов недвижимого имущества, которое ему было необходимо для оборудования и эксплуатации асфальтового завода. Условиями договора стороны предусмотрели, что размер платы увеличивается на коэффициент, равный  инфляции за предыдущий календарный год. Также договором арендатору было дано право на произведение неотделимых улучшений, впоследствии переходящих в собственность арендодателя. По истечении нескольких лет ЗАО «Штрабаг» обратилось к ООО «АРТЭКС» за расторжением договора аренды, но последний ответил отказом, сославшись на необходимость получения в полном объеме суммы компенсации ущерба от демонтажа сооружений и в виде неполученной арендной платы в случае расторжения договора. ЗАО «Штрабаг»,  ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора аренды сложились условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов сторон, а также на злоупотребление ООО «АРТЭКС» своим правом, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. Судом первой инстанции требования удовлетворены, договор расторгнут по мотиву необходимости соблюдения баланса законных интересов участников спора, с учетом наличия со стороны ответчика злоупотребление правом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРТЭКС» подало апелляционную жалобу.