Новости

09.09.2016

По заявлению индийской компании о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обязал медицинский университет выдать поступительные письма 180 абитуриентам – гражданам Индии.

Индийская компания «Cosmos Educational Consultants» обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Минздрава России о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве путем обязания организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов и принятия их на обучение в университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний. Одновременно с подачей иска компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде обязания университета выдать поступительные письма 180 абитуриентам – гражданам Индии. В качестве основания для принятия испрашиваемых мер истец указал на то, что если в ближайшее время не начать процедуру оформления необходимых документов, первым этапом которой является направление абитуриентам поступительных писем, то приезд на территорию Российской Федерации для прохождения вступительных испытаний в отведенный срок будет невозможен. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании и удовлетворив его, посчитал, что истребуемая мера направлена на предотвращение затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Суду апелляционной инстанции по жалобе университета предстоит повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для принятия ускоренной меры защиты.

06.09.2016

Суды двух инстанций не разделили позицию АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о возможности начисления неустойки на полную стоимость договора за просрочку выполнения части работ, при согласовании поэтапного выполнения.

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» поручило ОАО «Промфинстрой» поэтапно произвести выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Подрядчиком работы выполнены к обусловленному договором сроку на 90 %, однако заказчик начислил неустойку на полную стоимость договора. Суды двух инстанций данный подход признали неправомерным, указав на то, что расчет неустойки независимо от степени и объема нарушения обязательства от предельной цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.

29.08.2016

ООО «Мирта» оспаривает штрафы на сумму 500 тыс. руб. за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности.

Общество допустило к подсобным работам двух граждан Республики Узбекистан, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности  в Российской Федерации, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Миграционной службой в отношении общества вынесены постановления на сумму 500 тыс. руб., которые последним оспорены в суде первой инстанции. Первая инстанция производство по делам прекратила по мотиву  неподведомственности споров арбитражному суду, общество, в свою очередь, подав апелляционные жалобы, настаивает на обратном.

16.08.2016

ОАО «Центральная ППК» в суде первой инстанции не смогло доказать наличие оснований для взыскания более 73 млн. руб. убытков.

ОАО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и министерству финансов Тульской области о взыскании убытков в размере 73 456 831 руб. 32 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и рассчитанных как межтарифная разница. Решением суда первой инстанции по делу № А68-1986/2015 в удовлетворении требований отказано. 16.08.2016 суду апелляционной инстанции предстоит повторно рассмотреть дело по жалобе ОАО «Центральная ППК».

11.08.2016

Кипр VS Швейцария – долг 8 миллионов долларов США, арест недвижимого комплекса в Московской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по исковому заявлению компании CRIZNA HOLDING LTD. (Кипр) к JSC SFO Consept AG (Швейцария) и ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСЛАТИНГ» (Москва) о взыскании 7 785 624 долларов США задолженности в солидарном порядке (дело № А09-10281/2016). В тот же день судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении иска в виде наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее JSC SFO Consept AG (Швейцария). Апелляционный суд рассмотрит жалобу компании CRIZNA HOLDING LTD. (Кипр).

04.08.2016

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» просит взыскать неустойку в размере 233 миллионов рублей с непунктуального подрядчика – ОАО «Промфинстрой»

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО «Промфинстрой» о взыскании неустойки в сумме 233 041 280 руб. 85 коп. за нарушение сроков выполнения строительно-монтаж работ по договору подряда. Решением суда исковое заявление удовлетворено частично (с ответчика в пользу истца взыскано 432 505 руб. 68 коп.). Апелляционный суд повторно рассмотрит дело (№А54-541/2016)

02.08.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ИП Куликова С.В.

Напомним, предприниматель незаконно разместил и организовал деятельность магазина по реализации ритуальной атрибутики в 30 метрах от детских дошкольных учреждениях. Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Куликову С.В. о признании незаконными размещения и организации деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики. Решением суда исковые требования администрации удовлетворены. Апелляционный суд постановлением от 01.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения (дело № А68-9789/2015)

02.08.2016

Россельхознадзору не позволили оштрафовать на 500 000 руб. ЗАО «ТД «Перекресток»

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением суда заявление удовлетворено (А54-1803/2016)

01.08.2016

В Калужской области (г. Сухиничи) стройка многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда не обошлась без судебного спора.

ООО «СтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Инвест-Строй 2000» о взыскании задолженности в сумме 29 962 566 руб. 75 коп. по договору подряда по строительству многоквартирных жилых домов, неустойки в сумме 5 108 617 руб. 63 коп. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд повторно рассмотрит дело (№ А23-3586/2015).

25.07.2016

В Калужской области (г. Мосальск) за незаконную торговлю алкоголем магазин «Варвара» оштрафовали на 100 тысяч рублей, конфисковали более 3700 бутылок алкогольной продукции стоимостью почти полмиллиона рублей

Прокуратура Мосальского района обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варвара» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с тем, что общество с нарушением правил, установленных законом, осуществляло продажу алкогольной продукции при отсутствии лицензии. Решением суда от 30.06.2016 общество привлечено к административной ответственности. Апелляционный суд повторно рассмотрит дело (№ А23-462/2016)

Сервис временно не доступен