Новости

09.11.2016

Товарный знак «Есть чем гордиться» нашел защиту в суде, но правообладатель остался недоволен размером присужденной компенсации. Дело № А54-4230/2015.

ОАО «САН ИнБев», являющемуся правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «Есть чем гордиться», стало известно, что ОАО «РПК «Хмелёфф» производит и реализует пиво «Русское», на упаковке которого присутствует фраза «Нам есть чем гордиться». Правообладатель обратился в суд с иском к ОАО «РПК «Хмелёфф» об обязывании прекратить использование товарного знака в виде словесного обозначения «Есть чем гордиться» и о взыскании компенсации в размере 5 млн руб. Суд первой инстанции, сравнив словесный товарный знак истца и обозначение на этикетке товара, произведенного ответчиком, установил наличие звукового тождества и графического сходства словесных элементов «Есть чем гордиться», в связи с чем обязал ответчика прекратить использование товарного знака, а требование о взыскании компенсации удовлетворил в размере 10 тыс. руб. Определяя размер компенсации, суд учитывал отсутствие доказательств длящегося неоднократного характера нарушения прав истца и наступления возможных убытков. Снижение судом размера компенсации не устроило истца и он подал апелляционную жалобу. Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иному выводу о размере компенсации.

26.10.2016

Спор о деловой репутации.

Суд первой инстанции рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские новости» о защите деловой репутации. Спор между сторонами возник в связи публикацией на сайте ответчика статьи с заголовком – «Центр новых медицинских технологий» выдает чужой патент за собственный». В ходе рассмотрения дела позиция ответчика была построена на том, что спорная статья, в том числе и заголовок, написаны по материалам проверки антимонопольного органа, проведенной в отношении истца. Вместе с тем принятое антимонопольным органом по упомянутой проверке решение было признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем ООО «Центр новых медицинских технологий» требовало от ООО «Тульские новости» опубликовать опровержение, но безрезультатно. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств достоверности изложенных в заголовке статьи сведений о том, что истец выдает чужой патент за собственный, а такие сведения позволяют лицам, которые просматривают заголовок, не читая содержания расположенной под ним статьи, сделать вывод о допущении истцом нарушений как прав патентообладателя, так и действующего законодательства, т.е. носят порочащий репутацию истца характер. Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, ООО «Тульские новости» подало апелляционную жалобу.

28.09.2016

Уважаемые посетители сайта!

Уже несколько лет функционирует сервис подачи документов в электронном виде и  статистика показывает, что данная возможность оценена участниками процесса и с каждым годом все больше набирает популярность. Электронный сервис существенно упрощает и ускоряет подачу документов в суд. Ведь это можно сделать, не покидая рабочего места, не неся издержек на пересылку документов по почте или доставку непосредственно в суд. Нами подготовлена пошаговая инструкция по подаче апелляционной жалобы  с помощью электронного сервиса – «Мой арбитр», с которой можно ознакомиться, нажав слева на главной странице нашего сайта «кнопку» – «Как подать апелляционную жалобу за 5 минут».

21.09.2016

Компания правообладатель борется с копированием медведя с синим носом и в заплатках.

Компания Carte Blanche Greetings Ltd, являясь единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (Me To You Bear), обратилась в суд с иском к предпринимателю за взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков. Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи недоказанностью приобретения контрафактного товара у предпринимателя. Компанией подана апелляционная жалоба.

16.09.2016

ПАО «Ростелеком» успешно оспорило двухсоттысячный штраф за нарушение лесного законодательства.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области привлекло ПАО «Ростелеком» к административной ответственности с назначением наказания в размере 200 тыс. руб. Основанием для привлечения ответственности явилось самовольное использование обществом лесного участка для производства работ. Суд первой инстанции, рассматривая заявление и удовлетворяя его, усмотрел существенные процессуальные огрехи в действиях министерства при извещении общества о составлении протокола по вмененному административному правонарушению. Административный орган с таким выводом суда не согласился и подал апелляционную жалобу. 

15.09.2016

«Добро делать спешить должно» (Александр Суворов).

1 сентября мы посетили воспитанников ГДОУ ТО «Узловский детский сад» из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Наша дружба с учреждением длится уже 8 лет. Все эти годы мы с радостью приезжаем сюда в гости и стараемся оказать посильную помощь. В Узловском детском саду живут очень интересные и добрые ребята, каждый из которых по-своему особенный и нуждается в душевной доброте. По совету воспитателей мы подарили детям как настольные, так и активные развивающие игры. Этот день был хоть уже и осенним, но выдался теплым, поэтому после чаепития мы с детьми пошли гулять на улицу, ведь им были привезены и мыльные пузыри – радости не было предела. В завершение встречи на память был сделан общий фотоснимок, как итог дружеского общения с детьми. Мы уезжали с желанием не раз еще вернуться, чтобы принести немного радости в жизни детишек, которые уже успели стать близкими. 

09.09.2016

По заявлению индийской компании о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обязал медицинский университет выдать поступительные письма 180 абитуриентам – гражданам Индии.

Индийская компания «Cosmos Educational Consultants» обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Минздрава России о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве путем обязания организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов и принятия их на обучение в университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний. Одновременно с подачей иска компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде обязания университета выдать поступительные письма 180 абитуриентам – гражданам Индии. В качестве основания для принятия испрашиваемых мер истец указал на то, что если в ближайшее время не начать процедуру оформления необходимых документов, первым этапом которой является направление абитуриентам поступительных писем, то приезд на территорию Российской Федерации для прохождения вступительных испытаний в отведенный срок будет невозможен. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании и удовлетворив его, посчитал, что истребуемая мера направлена на предотвращение затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Суду апелляционной инстанции по жалобе университета предстоит повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для принятия ускоренной меры защиты.

06.09.2016

Суды двух инстанций не разделили позицию АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о возможности начисления неустойки на полную стоимость договора за просрочку выполнения части работ, при согласовании поэтапного выполнения.

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» поручило ОАО «Промфинстрой» поэтапно произвести выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Подрядчиком работы выполнены к обусловленному договором сроку на 90 %, однако заказчик начислил неустойку на полную стоимость договора. Суды двух инстанций данный подход признали неправомерным, указав на то, что расчет неустойки независимо от степени и объема нарушения обязательства от предельной цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.

29.08.2016

ООО «Мирта» оспаривает штрафы на сумму 500 тыс. руб. за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности.

Общество допустило к подсобным работам двух граждан Республики Узбекистан, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности  в Российской Федерации, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Миграционной службой в отношении общества вынесены постановления на сумму 500 тыс. руб., которые последним оспорены в суде первой инстанции. Первая инстанция производство по делам прекратила по мотиву  неподведомственности споров арбитражному суду, общество, в свою очередь, подав апелляционные жалобы, настаивает на обратном.

Сервис временно не доступен