Новости

09.08.2017

В сохранности ли вещь (дело № А09-454/2017)

Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества – владельца автостоянки убытков в виде стоимости автомобиля Меrcedes-Benz CLA 200, на который было обращено взыскание в пользу истца. По мнению банка, автомобиль был похищен со стоянки. В ходе проведенной правоохранительным органом проверки  было установлено, что собственник автомобиля (физическое лицо) забрал его со стоянки, поскольку не знал об обращении взыскания. Банк требование о взыскании убытков обосновывал тем, что между ним и обществом был заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого хранитель (общество) обязался за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации и возвратить их в сохранности в момент востребования поклажедателем. Суд первой инстанции, рассматривая иск и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что договор хранения в части упомянутого выше автомобиля между сторонами спора не заключен, поскольку условиями договора определен перечень документов, свидетельствующих о передаче имущества на хранение, однако, ни таких документов, ни иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт передачи обществу автомобиля истцом не представлено и судом данного обстоятельства не установлено. Повторно в вопросе наличия оснований для наступления деликтной ответственности общества предстоит разобраться суду второй инстанции по жалобе общества. 

13.07.2017

Собственное недобросовестное поведение не позволило предприятию оспорить ряд сделок (дело № А23-4672/2016).

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору от 10.11.2014 № 0033/2014 взыскать с должников первого денежные средства в сумме 42 262 042 руб. 30 коп. за 15 % вознаграждение от суммы оплаченной задолженности. 25.12.2015 МУП «Калугатеплосеть» на аналогичных условиях, но уже с участием АО «ЕИРЦ Калужской области», поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору № 12/2015 взыскать с должников денежные средства в сумме 29 487 709 руб. 40 коп. 15.01.2016 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключили договор уступки права требования с должников за жилищно-коммунальные услуги на условии выплаты предприятию компенсации в размере 84 % от полученного с должников. Сделки сторонами реально исполнялись и их результаты оформлялись целым рядом первичной документации. В июле 2016 года между предприятием и обществом начались письменные переговоры, в которых последний преследовал цель произвести зачет долга по уступке за счет долга первого по агентскому договору № 12/2015 и получить оставшееся после него вознаграждение, предприятие же заняло позицию о невозможности исполнения всех трех сделок в связи с их недействительностью и требовало вернуть всё ранее переданное по ним. По результатам переговоров взаимное понимание достигнуто не было и предприятие решило обратиться в суд иском. Требования о недействительности сделок предприятие мотивировало отсутствием по ним одобрения учредителя (городская управа города Калуги), невозможностью дарения прав требования, заключением агентских договоров без соблюдения конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  внутренним Положением о проведении регламентированных закупок товаров, работ и услуг. Суд первой инстанции, оценивая сделки на предмет действительности по всем заявленным основаниям и отказывая в иске, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ и указал на недобросовестность поведения предприятия, которое выразилось в исполнении им договоров, в том числе в подписании первичной документов и перечислении денежных средств ответчику, направлении писем и в др. действиях. Также суд первой инстанции учёл и то, что предприятие обладало достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении оспариваемых договоров, а учредитель о необходимости контроля за деятельностью истца, принятия соответствующих мер в пределах своих полномочий. Теперь суду апелляционной инстанции предстоит разобраться в вопросах действительности и добросовестности взаимоотношений сторон по жалобам предприятия и его учредителя.

11.07.2017

Мимо банка (№ А09-2906/2017).

В ходе проведения налоговым органом проверки ООО «Букмекер Паб» установлены факты наличных расчетов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленных подразделений (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, что является нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, поскольку наличные расчеты должны осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. По результатам административного расследования в отношении ООО «Букмекер Паб» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «Букмекер Паб» наличие состава административного правонарушения. Общество не согласилось с виновностью во вмененном правонарушении и обратилось в суд второй инстанции с жалобой.

Президиум суда

Должность Ф.И.О.
Председатель суда Сурков Дмитрий Леонидович
Заместитель председателя суда Токарева Марина Владимировна
Заместитель председателя суда Григорьева Марина Анатольевна
Председатель судебного состава № 1 Мордасов Евгений Викторович
Председатель судебного состава № 2 Капустина Лариса Анатольевна
Председатель судебного состава № 3 Селивончик Артур Григорьевич
Судья 2-го судебного состава Тимашкова Елена Николаевна

 

Сервис временно не доступен