Новости

29.05.2017

Спор о пределах прокурорского надзора (дело № А68-11174/2016)

В рамках выполнения инвестиционных договоров, заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России и АО «Российская электроника», последним с АО «Ресурс» был заключен договор о совместной реализации ряда проектов, который предусматривал их софинансирование. По условиям договора АО «Ресурс» должно было по завершении этапа реализации проекта представлять АО «Российская электроника» документацию, подтверждающую его завершение. В ходе проверки прокурором был проведен анализ исполнения договора со стороны АО «Ресурс», по результатам которого он пришел к выводу о том, что представленная документация не подтверждает согласованный договором размер софинансирования. Также прокурор посчитал, что отчетная документация представлена не в полном объеме. По результатам проверки прокурором в адрес АО «Ресурс» внесено представление о незамедлительном направлении АО «Российская электроника» отчетной документация. Не согласившись с представлением, АО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО «Ресурс», пришел к выводу о том, что проверка и избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны АО «Ресурс» нарушений договорных обязательств в форме внесения в его адрес представления не отвечают нормам пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, так как по существу являются вмешательством в возникший между АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» хозяйственный спор по вопросу исполнения договора софинансирования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор подал апелляционную жалобу. 

26.05.2017

Информация о собеседовании

Двадцатый арбитражный апелляционный суд приглашает граждан Российской Федерации на предварительное собеседование для замещения должностей государственной гражданской службы  – помощника судьи (обязательным является наличие высшего юридического образования, а также не менее 2 лет стажа государственной гражданской службы или не менее 4 лет стажа по юридической специальности, направлению подготовки); – секретаря судебного заседания (обязательным является наличие высшего юридического образования, требования к стажу не предъявляются). Телефон отдела кадров и государственной службы 70-24-55, ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

18.05.2017

Нет лицензии – нет гарантии. К такому выводу пришел суд первой инстанции в споре организатора азартных игр с налоговой службой (дело № А09-19693/2016).

Поводом для спора послужило вынесение налоговым органом по результатам внеплановой проверки предписания об устранении нарушения лицензионного требования, предусматривающего наличие действующей банковской гарантии. Налоговая служба при проведении проверки установила, что у банка, выдавшего обществу гарантию на 500 млн руб. в целях обеспечения исполнения обязательств перед участниками азартных игр, отозвана лицензия и он решением суда признан банкротом, что, по её мнению, прекратило действие гарантии. Общество нарушения в своей деятельности не усмотрело, поскольку у него имелась на руках банковская гарантия, отвечающая по размеру и сроку предъявляемым требованиям, и оно обратилось за защитой в суд. Суд первой инстанции занял позицию налоговой службы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 305-ЭС 16-16540 по делу № А09-19693/2016, согласно которому с отзывом лицензии гарантия утрачивает свою обеспечительную функцию, поскольку банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. Общество, настаивая на отсутствие нарушения лицензионного требования, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

В вопросе нарушения антимонопольного законодательства установлением к пассажироперевозке требования о передаче навигационных сигналов ГЛОНАСС/GPS единому навигационно-информационному центру предстоит разобраться суду второй инстанции(дело № А68-9076/2016)

Сервис временно не доступен