Новости

17.10.2017

Виноваты оба! (дела № А68-8160/2016 и № А68-4877/2017).

УФМС России по Тульской области (заказчик) и ООО ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан, который в том числе предусматривал обязанность исполнителя предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию). Во исполнение части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактом была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа как для заказчика (в размере 2 %), так и для исполнителя (0,5 % от суммы контракта). Полномочия государственного заказчика по контракту были переданы УМВД РФ по Тульской области. В июле 2016 года территорию специального учреждения, переданного под охрану ООО ЧОП «Щит-Гарант», покинул подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации гражданин Украины, который отогнул металлическую решетку прогулочного двора, проследовал от прогулочного двора до металлического забора и пролез под ним. УМВД РФ по Тульской области обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ЧОП «Щит-Гарант» штрафа в размере 296 756,46 руб., которое было удовлетворено решением суда от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016 в размере 149 тыс. руб. Уменьшение размера штрафа было мотивировано судом тем, что наряду с виной ответчика по непринятию необходимых и допустимых мер к задержанию иностранного гражданина, установлена вина и самого истца, так как он не обеспечил надлежащей технической укрепленности специального учреждения, чем способствовал совершению иностранным гражданином самовольного ухода с территории специального учреждения. Так, сотрудниками УМВД РФ по Тульской области не был устранен провал земли и образованной ямы у металлического забора, о наличии которой сотрудниками ООО ЧОП «Щит-Гарант» неоднократно оформлялись рапорты. Впоследствии ООО ЧОП «Щит-Гарант» обратилось уже за взысканием штрафа с УМВД РФ по Тульской области в размере 118 702 руб. 58 коп. Суд первой инстанции решением по делу № А68-4877/2017 удовлетворил требование общества со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № А68-8160/2016, которым, как указывалось выше, была установлена и вина УМВД РФ по Тульской области в совершении иностранным гражданином самовольного ухода с территории специального учреждения. Теперь суду второй инстанции предстоит разобраться в наличии основания для взыскания штрафа с заказчика охранных услуг по жалобе УМВД РФ по Тульской области.

13.10.2017

Инициирование судебного спора о взыскании с лицензиата роялти-платежей и неустойки обернулось для ООО «Виза Трэвел Групп» судебными расходами, составившими более 50 % от суммы исковых требований (дело № А68-69/2017).

ООО «Виза Трэвел Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виза Трэвел Столица» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей и штрафов за нарушения условий лицензионного договора в общей сумме 192 995 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Виза Трэвел Групп» (лицензиар) и ООО «Виза Трэвел Столица» (лицензиат) заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау). ООО «Виза Трэвел Столица» были предоставлены комплекс секрета производства (ноу-хау) и ссылка на интернет-страницу, содержащую пакет ноу-хау. Так же условиями договора на лицензиата были возложены обязанности по использованию только платформы лицензиара для продвижения своих услуг и ведению единой с лицензиаром рекламной политики – с использованием фирменного стиля компании и определенных интернет-платформ для привлечения клиентов. Основанием обращения в суд для ООО «Виза Трэвел Групп» послужило не только отсутствие роялти-платежей в период февраль–ноябрь 2016 года, но и осуществление ООО «Виза Трэвел Столица» визовой деятельности посредством непредусмотренной договором интернет-платформы и без использования фирменного стиля, что лицензиар установил в ходе проведенной тайной закупки.  ООО «Виза Трэвел Столица» в свою защиту указало на инициированное им 09.02.2016 расторжение договора, которое было принято путем совершения со стороны ООО «Виза Трэвел Групп» начиная с 10.02.2016 конклюдентных действий по ограничению доступа к ресурсам, позволяющим ответчику использовать в визовой деятельности ноу-хау истца. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве основания суд первой инстанции указал на принятие истцом предложения о расторжении договора, о чем свидетельствуют его действия по ограничению доступа к ресурсам, позволяющим использовать ноу-хау. Также суд отметил, что истец не представил доказательства использования ответчиком в спорный период принадлежащего ему секрета производства, а, напротив,  в ходе тайной закупки было установлено, что ответчик при осуществлении визовой деятельности использовал иную интернет-платформу, не предусмотренную договором, и осуществлял деятельность без использования фирменного стиля истца. ООО «Виза Трэвел Столица» в целях обеспечения доказательств по делу и представления его интересов в суде понесло судебные расходы в размере 104 500 руб., которые судом первой инстанции взысканы с истца, поскольку были признаны разумными и связанными с рассмотренным спором. Решение суда не устроило истца и он его оспорил в апелляционном порядке.

13.10.2017

Отсутствие возможности оплаты парковки наличными денежными средствами ведет к ограничению прав потребителей (дело № А23-814/2017).

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным предписания. Решением суда первой инстанции предписание было признано законным и учреждение обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой. Основанием для вынесения спорного предписания послужила проверка, проведенная управлением в связи с обращением гражданина по вопросу способов оплаты парковки в г. Калуге, в ходе которой было установлено отсутствие на 4-х устройствах «Паркоматы» возможности оплаты услуг путем использования наличных расчетов. Суды двух инстанций, рассматривая дело и признавая вынесенное предписание законным, пришли к выводу о том, что предусмотренные способы оплаты посредством отправки SMS на короткий номер, через установленное на телефоне мобильное приложение, через информационный ресурс Калужского парковочного пространства, а также путем внесения разовой месячной платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке не обеспечивает потребность граждан в оплате путем наличных расчетов и ведет к ограничению прав потребителей.

Взыскать нельзя списать (дело № А68-11176/2016).

Сервис временно не доступен