Новости

23.07.2019

19 июля 2019 года состоялось общее собрание коллектива Двадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором председатель суда Дмитрий Леонидович Сурков выступил с докладом об итогах работы суда первое полугодие 2019 года.

В отчетном периоде в суд поступило 4 343 апелляционные жалобы, рассмотрено 3 569 дел. Эти показатели увеличились по сравнению с первым полугодием 2018 года на 8 %. В первом полугодии судом отменено (изменено) 361 судебных актов арбитражных судов первой инстанции, что составило 10,11 % от количества пересмотренных в апелляционной инстанции дел. Нарушений срока при рассмотрении дел в первом полугодии 2019 года не допущено. В рассматриваемом периоде Арбитражным судом Центрального округа отменены/изменены 127 судебных актов Двадцатого арбитражного апелляционного суда; Судом по интеллектуальным правам – 4 судебных акта, что составило 3,1 % от рассмотренных дел и заявлений и 11,6 %  от обжалованных судебных актов. С текстом доклада можно ознакомиться здесь. 

10.07.2019

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах: для формирования кадрового резерва на должность заместителя начальника отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства; для формирования кадрового резерва на должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства. Подробная информация о конкурсах и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».  

09.07.2019

Пионер не всегда готов (дело № А68-4450/2019).

Общество «Тульский пионер» обжалует в апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требования об обязывании налогового органа  отозвать из следственных органов материалы налоговой проверки.  

Должная осмотрительность (дело № А62-4668/2017).

Общество «Смоленский центр делового развития» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 тыс. руб., причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Судом первой инстанции установлено, что обществом с предпринимателем Ильинцом М.В. был заключен договор лизинга, в обеспечении которого были заключены договоры поручительства, а 17.06.2013 другим физическим лицом – Хотулевым В.Н. было передано в залог транспортное средство, начальную продажную стоимость которого установили в размере 300 тыс. руб. Предприниматель обязательства по лизингу исполнил не в полном объеме и общество обратилось в Сафоновский районный суд за присуждением задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, одновременно заявляя о наложении ареста на транспортное средство. 26.10.2015 районный суд наложил арест на заложенное Хотулевым В.Н. транспортное средство, но 23.11.2015 ГИБДД УМВД России по Смоленской области сообщило суду, что определение о наложении ареста не исполнено, поскольку с 25.02.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано за Хотулевой Л.И. В районном суде Хотулева Л.И. поясняла, что транспортное средство было приобретено у Родина С.С., а в декабре 2015 года было перепродано Пиралиеву Р.А. В свою очередь Пиралиев Р.А. указал, что 18.12.2015 приобрел у Хотулевой Л.И. спорное транспортное средство и в тот же день оно было поставлено на учет. 06.04.2016 Сафоновским районным судом было вынесено решение, которым была взыскана задолженность, в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказано. Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков указало, что не утратило бы право на обращение взыскания в отношении спорного транспортного средства, если бы должностными лицами УГИБДД УМВД России по Смоленской области было исполнено определение Сафоновского районного суда о принятии обеспечительных мер от 26.10.2015, транспортное средство не было бы продано Пиралиеву Р.А. и оставалось бы залоговым имуществом. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на не проявление обществом соответствующей степени заботливости и осмотрительности, поскольку при принятии имущества в залог не был забран паспорт транспортного средства. Более того, общество не проверяло состояние, условия эксплуатации и хранения спорного имущества, в противном случаем оно еще до обращения в суд общей юрисдикции узнало бы о не однократном отчуждении заложенного имущества. Судом отмечено, что должностными лицами УГИБДД УМВД России обоснованно не были исполнены обеспечительные меры, поскольку одним из условий их применения являлся факт принадлежности спорного транспортного средства Хотулеву В.Н. 10.04.2018 суд апелляционной инстанции повторно рассмотрит дело по жалобе  общества.