Новости

18.05.2018

Информация о проведении конкурсов

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах: на замещение вакантной должности ведущего специалиста 3 разряда отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства; для формирования кадрового резерва на должность начальника финансово-хозяйственного отдела, для формирования кадрового резерва старшей группы должностей категории «специалисты» и «обеспечивающие специалисты». Указанные группы включают в себя должности секретаря судебного заседания, специалистов судебных составов. Подробная информация о конкурсе и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».

08.05.2018

Уважаемые коллеги и посетители сайта! С Днем Победы!

Этот праздник с каждым годом отдаляется от нас. Но мы никогда не должны забывать о тех героических поступках, которые совершили наши предки во имя свободы, чести и благополучной жизни. В этот праздник хочется в первую очередь пожелать мира. Ведь ничто не стоит дороже, чем человеческие жизни, слезы матерей, сломанные судьбы огромного количества людей. Пусть эта победа вдохновляет только на хорошие поступки, любовь к Родине. Пусть никто и никогда не увидит войны. 

27.04.2018

Уважаемые коллеги и посетители сайта , поздравляем вас с Праздником Весны и Труда, с 1 Мая!

Желаем весеннего тепла, энтузиазма, ярких идей и успехов во всех начинаниях.  Смело ставьте перед собой цели и покоряйте вершины. Пусть результаты вашего труда радуют и вдохновляют на дальнейшие свершения.  

Должная осмотрительность (дело № А62-4668/2017).

Общество «Смоленский центр делового развития» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 тыс. руб., причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Судом первой инстанции установлено, что обществом с предпринимателем Ильинцом М.В. был заключен договор лизинга, в обеспечении которого были заключены договоры поручительства, а 17.06.2013 другим физическим лицом – Хотулевым В.Н. было передано в залог транспортное средство, начальную продажную стоимость которого установили в размере 300 тыс. руб. Предприниматель обязательства по лизингу исполнил не в полном объеме и общество обратилось в Сафоновский районный суд за присуждением задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, одновременно заявляя о наложении ареста на транспортное средство. 26.10.2015 районный суд наложил арест на заложенное Хотулевым В.Н. транспортное средство, но 23.11.2015 ГИБДД УМВД России по Смоленской области сообщило суду, что определение о наложении ареста не исполнено, поскольку с 25.02.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано за Хотулевой Л.И. В районном суде Хотулева Л.И. поясняла, что транспортное средство было приобретено у Родина С.С., а в декабре 2015 года было перепродано Пиралиеву Р.А. В свою очередь Пиралиев Р.А. указал, что 18.12.2015 приобрел у Хотулевой Л.И. спорное транспортное средство и в тот же день оно было поставлено на учет. 06.04.2016 Сафоновским районным судом было вынесено решение, которым была взыскана задолженность, в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказано. Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков указало, что не утратило бы право на обращение взыскания в отношении спорного транспортного средства, если бы должностными лицами УГИБДД УМВД России по Смоленской области было исполнено определение Сафоновского районного суда о принятии обеспечительных мер от 26.10.2015, транспортное средство не было бы продано Пиралиеву Р.А. и оставалось бы залоговым имуществом. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на не проявление обществом соответствующей степени заботливости и осмотрительности, поскольку при принятии имущества в залог не был забран паспорт транспортного средства. Более того, общество не проверяло состояние, условия эксплуатации и хранения спорного имущества, в противном случаем оно еще до обращения в суд общей юрисдикции узнало бы о не однократном отчуждении заложенного имущества. Судом отмечено, что должностными лицами УГИБДД УМВД России обоснованно не были исполнены обеспечительные меры, поскольку одним из условий их применения являлся факт принадлежности спорного транспортного средства Хотулеву В.Н. 10.04.2018 суд апелляционной инстанции повторно рассмотрит дело по жалобе  общества.