Новости

12.12.2018

С Днем Конституции Российской Федерации!

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с особым праздником – Днем Конституции Российской Федерации! В этот памятный день желаем вам всегда жить в согласии с законом, достигать больших успехов в любом деле и искренне гордиться принадлежностью к великой стране!

03.12.2018

Уважаемые коллеги и посетители сайта, поздравляем вас с Днем юриста!

Сегодня профессия юриста является одной из самых уважаемых. Именно от юристов зависит решение ряда фундаментальных задач, касающихся защиты прав и свобод граждан, утверждения верховенства закона, дальнейшего совершенствования законодательства и роста правовой культуры граждан.От всей души желаем Вам новых профессиональных достижений, целеустремленности и преданности делу — служению Закону!  

29.11.2018

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах: на замещение вакантной должности старшего специалиста 3 разряда отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства; для формирования кадрового резерва на должность секретаря судебного заседания, кадрового резерва старшей группы должностей категории «специалисты» и «обеспечивающие специалисты. Подробная информация о конкурсах и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».

Должная осмотрительность (дело № А62-4668/2017).

Общество «Смоленский центр делового развития» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 тыс. руб., причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Судом первой инстанции установлено, что обществом с предпринимателем Ильинцом М.В. был заключен договор лизинга, в обеспечении которого были заключены договоры поручительства, а 17.06.2013 другим физическим лицом – Хотулевым В.Н. было передано в залог транспортное средство, начальную продажную стоимость которого установили в размере 300 тыс. руб. Предприниматель обязательства по лизингу исполнил не в полном объеме и общество обратилось в Сафоновский районный суд за присуждением задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, одновременно заявляя о наложении ареста на транспортное средство. 26.10.2015 районный суд наложил арест на заложенное Хотулевым В.Н. транспортное средство, но 23.11.2015 ГИБДД УМВД России по Смоленской области сообщило суду, что определение о наложении ареста не исполнено, поскольку с 25.02.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано за Хотулевой Л.И. В районном суде Хотулева Л.И. поясняла, что транспортное средство было приобретено у Родина С.С., а в декабре 2015 года было перепродано Пиралиеву Р.А. В свою очередь Пиралиев Р.А. указал, что 18.12.2015 приобрел у Хотулевой Л.И. спорное транспортное средство и в тот же день оно было поставлено на учет. 06.04.2016 Сафоновским районным судом было вынесено решение, которым была взыскана задолженность, в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказано. Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков указало, что не утратило бы право на обращение взыскания в отношении спорного транспортного средства, если бы должностными лицами УГИБДД УМВД России по Смоленской области было исполнено определение Сафоновского районного суда о принятии обеспечительных мер от 26.10.2015, транспортное средство не было бы продано Пиралиеву Р.А. и оставалось бы залоговым имуществом. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на не проявление обществом соответствующей степени заботливости и осмотрительности, поскольку при принятии имущества в залог не был забран паспорт транспортного средства. Более того, общество не проверяло состояние, условия эксплуатации и хранения спорного имущества, в противном случаем оно еще до обращения в суд общей юрисдикции узнало бы о не однократном отчуждении заложенного имущества. Судом отмечено, что должностными лицами УГИБДД УМВД России обоснованно не были исполнены обеспечительные меры, поскольку одним из условий их применения являлся факт принадлежности спорного транспортного средства Хотулеву В.Н. 10.04.2018 суд апелляционной инстанции повторно рассмотрит дело по жалобе  общества.