Новости

14.08.2018

Ведомственная охрана (дело № А23-768/2018).

Муниципальное федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» – Управление ведомственной охраны по Калужской области оспаривает предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области.

26.07.2018

24 июля 2018 года ушел из жизни председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке Вениамин Федорович Яковлев, один из основателей правовой системы нашей страны.

Вениамин Федорович Яковлев – доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии наук, заслуженный юрист РСФСР, полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством», автор более 150 научных работ в области права. В 1987–1988 годах занимал пост директора ВНИИ советского законодательства. С 1988 по 1989 год заместитель председателя общественной Комиссии международного сотрудничества по гуманитарным проблемам и правам человека. С 1989 по 1990 год – Вениамин Федорович Яковлев  был министром юстиции СССР, с 1990 по 1991 год являлся главным государственным арбитром СССР, председателем Высшего Арбитражного Суда СССР. В апреле 1992-го возглавил Высший Арбитражный Суд России, а с 31 января 2005 года до последних дней жизни был советником Президента Российской Федерации. Уход из жизни Вениамина Федоровича – прекрасного человека и выдающегося ученого – это невосполнимая потеря для юридического сообщества. Коллектив Двадцатого арбитражного апелляционного суда выражает искренние соболезнования семье, родным и друзьям Вениамина Федоровича.      

24.07.2018

Не согласовали условие (дело № А68-2281/2018).

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» и ООО «Регард» обратились в Арбитражный суд Тульской области со встречными требованиями о взыскании штрафов размере 300 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.  

Должная осмотрительность (дело № А62-4668/2017).

Общество «Смоленский центр делового развития» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 тыс. руб., причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Судом первой инстанции установлено, что обществом с предпринимателем Ильинцом М.В. был заключен договор лизинга, в обеспечении которого были заключены договоры поручительства, а 17.06.2013 другим физическим лицом – Хотулевым В.Н. было передано в залог транспортное средство, начальную продажную стоимость которого установили в размере 300 тыс. руб. Предприниматель обязательства по лизингу исполнил не в полном объеме и общество обратилось в Сафоновский районный суд за присуждением задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, одновременно заявляя о наложении ареста на транспортное средство. 26.10.2015 районный суд наложил арест на заложенное Хотулевым В.Н. транспортное средство, но 23.11.2015 ГИБДД УМВД России по Смоленской области сообщило суду, что определение о наложении ареста не исполнено, поскольку с 25.02.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано за Хотулевой Л.И. В районном суде Хотулева Л.И. поясняла, что транспортное средство было приобретено у Родина С.С., а в декабре 2015 года было перепродано Пиралиеву Р.А. В свою очередь Пиралиев Р.А. указал, что 18.12.2015 приобрел у Хотулевой Л.И. спорное транспортное средство и в тот же день оно было поставлено на учет. 06.04.2016 Сафоновским районным судом было вынесено решение, которым была взыскана задолженность, в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказано. Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков указало, что не утратило бы право на обращение взыскания в отношении спорного транспортного средства, если бы должностными лицами УГИБДД УМВД России по Смоленской области было исполнено определение Сафоновского районного суда о принятии обеспечительных мер от 26.10.2015, транспортное средство не было бы продано Пиралиеву Р.А. и оставалось бы залоговым имуществом. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на не проявление обществом соответствующей степени заботливости и осмотрительности, поскольку при принятии имущества в залог не был забран паспорт транспортного средства. Более того, общество не проверяло состояние, условия эксплуатации и хранения спорного имущества, в противном случаем оно еще до обращения в суд общей юрисдикции узнало бы о не однократном отчуждении заложенного имущества. Судом отмечено, что должностными лицами УГИБДД УМВД России обоснованно не были исполнены обеспечительные меры, поскольку одним из условий их применения являлся факт принадлежности спорного транспортного средства Хотулеву В.Н. 10.04.2018 суд апелляционной инстанции повторно рассмотрит дело по жалобе  общества.