Новости

14.08.2018

Ведомственная охрана (дело № А23-768/2018).

Муниципальное федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» – Управление ведомственной охраны по Калужской области оспаривает предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области.

26.07.2018

24 июля 2018 года ушел из жизни председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке Вениамин Федорович Яковлев, один из основателей правовой системы нашей страны.

Вениамин Федорович Яковлев – доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии наук, заслуженный юрист РСФСР, полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством», автор более 150 научных работ в области права. В 1987–1988 годах занимал пост директора ВНИИ советского законодательства. С 1988 по 1989 год заместитель председателя общественной Комиссии международного сотрудничества по гуманитарным проблемам и правам человека. С 1989 по 1990 год – Вениамин Федорович Яковлев  был министром юстиции СССР, с 1990 по 1991 год являлся главным государственным арбитром СССР, председателем Высшего Арбитражного Суда СССР. В апреле 1992-го возглавил Высший Арбитражный Суд России, а с 31 января 2005 года до последних дней жизни был советником Президента Российской Федерации. Уход из жизни Вениамина Федоровича – прекрасного человека и выдающегося ученого – это невосполнимая потеря для юридического сообщества. Коллектив Двадцатого арбитражного апелляционного суда выражает искренние соболезнования семье, родным и друзьям Вениамина Федоровича.      

24.07.2018

Не согласовали условие (дело № А68-2281/2018).

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» и ООО «Регард» обратились в Арбитражный суд Тульской области со встречными требованиями о взыскании штрафов размере 300 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.  

Не согласовали условие (дело № А68-2281/2018).

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» и ООО «Регард» обратились в Арбитражный суд Тульской области со встречными требованиями о взыскании штрафов размере 300 000 руб. и 75 000 руб. соответственно. Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по периодическому ремонту принадлежащих музею транспортных средств. У музея произошла поломка автомобилей и он обратился к обществу с заявками на ремонт, на что получил отказ, мотивированный необходимостью согласования календарного плана работ. Действительно, контракт имел условие о том, что содержание и сроки оказания услуг определяются сторонами в календарном плане, поименованным как приложение № 2 к контракту. Однако, фактически приложение № 2 к контракту определяло цену услуг и запчастей, следовательно, календарный план как таковой не являлся  приложением к контракту. Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции признано наличие права музея на взыскание неустойки, но в размере 150 000 руб., отвечающем последствиям нарушенного обязательства. Во встречном иске судом отказано. Такое решение суда не устроило общество и оно обратилось в суд второй инстанции.