Новости

17.12.2018

Правопреемник в ответе? (Дело № А68-7862/2018).

Между МАУ «Арсенал-Тула» (заказчик) и ИП Орловым Б.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик их оплачивает. Впоследствии МАУ «Арсенал-Тула» было присоединено к МАУ «Спортивные объекты». Поскольку за МАУ «Арсенал-Тула» имелось задолженность по оказанным услугам, предприниматель обратился в арбитражный суд за ее взысканием и начисленными процентами к его правопреемнику – МАУ Спортивные объекты». Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта оказания услуг, а также установленный законом переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к его правопреемнику, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.  

14.12.2018

Информационное сообщение

    В преддверии новогодних праздников напоминаем о необходимости соблюдения предусмотренного антикоррупционным законодательством запрета дарить и получать подарки. Получение лицами, замещающими государственные должности, и федеральными государственными гражданскими служащими подарка в случаях, не предусмотренных законодательством, является нарушением запрета, создает условия для возникновения конфликта интересов, ставит под сомнение объективность принимаемых им решений, а также влечет ответственность, предусмотренную законодательством, вплоть до увольнения в связи с утратой доверия, а в случае, когда подарок расценивается как взятка, - уголовную ответственность.      

12.12.2018

С Днем Конституции Российской Федерации!

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с особым праздником – Днем Конституции Российской Федерации! В этот памятный день желаем вам всегда жить в согласии с законом, достигать больших успехов в любом деле и искренне гордиться принадлежностью к великой стране!

Эксперт был не прав?! (А68-6892/2018)

Местная религиозная организация православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к артели «Ново-Симоновская» о расторжении заключенного между ними договора подряда, а также о взыскании предварительно перечисленных по договору денежных средств в размере 6 млн. руб.

Артель, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 248 000 руб. В рамках  рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Стройэкспертиза».

С учетом экспертного заключения и иных доказательств Арбитражным судом  г. Москвы было принято решение о расторжении договора подряда и взыскании с артели  3 839 066 руб. 67 коп.; в удовлетворении встречного иска было отказано полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании 3 839 066 руб. 67 коп.  поддержали.

Артель, полагая, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, привели к неправильному рассмотрению спора арбитражными судами трех инстанций, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании заключения неполным, необоснованным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также просила взыскать убытки в размере 63 984 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Тульской области в удовлетворении требований отказал, указав, что оценка заключения эксперта, данная судом при рассмотрении подрядного спора, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках самостоятельного судебного спора. Также суд указал, что судебные расходы артели, связанные с оплатой судебной экспертизы в рамках подрядного спора в размере   63 984 руб. 44 коп., не отвечают понятию убытков и отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности.

Артель, настаивая на возможности оспаривания заключения в рамках самостоятельного судебного спора, обратилась с апелляционной жалобой.