Новости

03.04.2019

Компания из Англии требует передачи 100-процентной доли «Тульского шампиньона» (дело № А68-13623/2018).

ЗЕРЛАКС ЛТД (ZERLAX LTD) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сомову И.Ю. о передаче доли в уставном капитале ООО «ТД «Тульский шампиньон».  

03.04.2019

700 000 руб. штрафа за один просроченный продукт на прилавке (дело № А62-8868/2018).

Общество «Тандер» оспаривает в суде апелляционной инстанции привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере          700 000 руб.  

27.03.2019

Информация о конкурсах

Двадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах: для формирования кадрового резерва на должность секретаря судебного заседания; для формирования кадрового резерва старшей группы должностей категории «обеспечивающие специалисты. Подробная информация о конкурсах и требованиях к кандидатам содержится в разделе «Кадры и госслужба».

700 000 руб. штрафа за один просроченный продукт на прилавке (дело № А62-8868/2018).

Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в магазине общества «Тандер» в продаже находилась пищевая продукция с истекшим сроком  годности.  Общество в свою защиту указало на отключение электричества в связи с чем  магазин не мог функционировать, работники магазина не могли исполнять свои обязанности, в том числе проверять сроки годности товаров и убирать со стеллажей товар с истекающим сроком годности. После включения электричества работники магазина  осматривали стеллажи магазина, выявляя испорченный товар и товар, срок годности которого подходил к концу, а также на кассе проводился дополнительный контроль продаваемой продукции, в целях недопущения реализации просроченного товара. В день проверки на стеллажах магазина было размещено большое количество продовольственного товара на общую сумму в несколько миллионов рублей и при этом была обнаружена только одна единица негодного к употреблению молочного продукта.  Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения и, исходя из общественной опасности правонарушения, не усмотрел оснований для применения малозначительности. Настаивая на наличии ряда нарушений при административном производстве и малозначительности правонарушения, общество подало апелляционную жалобу.