Новости

27.11.2019

Правообладатель персонажей детского анимационного сериала «Три кота» взыскивает в суде компенсацию за нарушение исключительных прав (дело № А62-3696/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ИП Фульга З.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области, которым с предпринимателя в пользу АО «Сеть телевизионных станций» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама» детского анимационного сериала «Три кота».

10.10.2019

Клиент адвокатского бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края возвращает через суд 2,3 млн руб. стоимости не оказанных услуг (дело № А62-5091/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба адвокатского бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Смоленской области, которым удовлетворен иск «Союзал» о взыскании 2,3 млн руб. неосновательного обогащения.  

24.09.2019

Уважаемые участники арбитражного процесса!

С 1 октября 2019 года в случае, если ваши интересы представляют лица, не участвовавшие в деле в качестве представителей в суде первой инстанции, то данным лицам на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности соответствующими документами. Вместе с тем, такое требование не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также на законных представителей.  

Подрядчик взыскивает в суде стоимость работ по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого в Брянской области (дело № А09-1878/2018).

ООО «Равелин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» о взыскании 14 068 195 руб. 76 коп., составляющих стоимость выполненных работ по прекратившему действие контракту на работы по объекту: «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», и 2 560 909 руб. 26 коп. процентов за период с 28.03.2017 по 19.06.2019, с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец направил в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ, которые  были оставлены без подписания.

В качестве причин отказа от подписания актов ответчик ссылался на то, что акты не завизированы технадзором, не представлены акты на скрытые работы, сами работы проводились без согласованной с органом охраны объектов культурного наследия проектной документации и подрядчик не должен был приступать к их выполнению работ без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Оценив доводы, приведенные в обоснование отказа от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных оснований для отказа в приемке работ и подписания актов.

Суд области также указал, что поскольку подрядчик, предполагая добросовестность действий заказчика, выполнял работы в соответствии с размещенной в составе конкурсной документации проектно-сметной документацией и переданной ему заказчиком, то на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, не совершившим действий по получению положительного заключения на проектно-сметную документацию.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Равелин» работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной заказчиком в рамках государственной закупки, составила 35 068 195 руб. 76 коп.

С учетом выводов экспертного заключения и произведенной ООО «АПХ «Мираторг» оплаты в сумме 21 млн. руб. суд удовлетворил требования истца в заявленном размере. (Прим.: по договору пожертвования ООО «АПХ «Мираторг» безвозмездно обязалось частично освободить заказчика от имущественных обязательств перед ООО «Равелин»).

Настаивая на необоснованности требований, ответчик подал апелляционную жалобу.