Новости

27.01.2020

Прокурор рекомендует? (дело № А68-10897/2019).

Прокуратурами Тульской области и г. Новомосковска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области, которым признан незаконным протест о приведении устава ООО «Ломбарды ЮС-585» в соответствии с действующим законодательством.

17.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит законность предписания о приостановлении работы по строительству многоквартирного жилого дома в центре Рязани (дело № А54-7405/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба  государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области, которым признано незаконным предписание инспекции о приостановлении  работы по строительству многоквартирного жилого дома на ул. Маяковского.  

16.01.2020

Один не успел, другой поспешил злоупотребить? (дело № А68-10875/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба правительства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области, которым признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об отказе во включении ИП Коротаевой И.М. в реестр недобросовестных поставщиков.  

Подрядчик взыскивает в суде стоимость работ по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого в Брянской области (дело № А09-1878/2018).

ООО «Равелин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» о взыскании 14 068 195 руб. 76 коп., составляющих стоимость выполненных работ по прекратившему действие контракту на работы по объекту: «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», и 2 560 909 руб. 26 коп. процентов за период с 28.03.2017 по 19.06.2019, с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец направил в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ, которые  были оставлены без подписания.

В качестве причин отказа от подписания актов ответчик ссылался на то, что акты не завизированы технадзором, не представлены акты на скрытые работы, сами работы проводились без согласованной с органом охраны объектов культурного наследия проектной документации и подрядчик не должен был приступать к их выполнению работ без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Оценив доводы, приведенные в обоснование отказа от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных оснований для отказа в приемке работ и подписания актов.

Суд области также указал, что поскольку подрядчик, предполагая добросовестность действий заказчика, выполнял работы в соответствии с размещенной в составе конкурсной документации проектно-сметной документацией и переданной ему заказчиком, то на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, не совершившим действий по получению положительного заключения на проектно-сметную документацию.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Равелин» работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной заказчиком в рамках государственной закупки, составила 35 068 195 руб. 76 коп.

С учетом выводов экспертного заключения и произведенной ООО «АПХ «Мираторг» оплаты в сумме 21 млн. руб. суд удовлетворил требования истца в заявленном размере. (Прим.: по договору пожертвования ООО «АПХ «Мираторг» безвозмездно обязалось частично освободить заказчика от имущественных обязательств перед ООО «Равелин»).

Настаивая на необоснованности требований, ответчик подал апелляционную жалобу.