Новости

27.01.2020

Прокурор рекомендует? (дело № А68-10897/2019).

Прокуратурами Тульской области и г. Новомосковска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области, которым признан незаконным протест о приведении устава ООО «Ломбарды ЮС-585» в соответствии с действующим законодательством.

17.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит законность предписания о приостановлении работы по строительству многоквартирного жилого дома в центре Рязани (дело № А54-7405/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба  государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области, которым признано незаконным предписание инспекции о приостановлении  работы по строительству многоквартирного жилого дома на ул. Маяковского.  

16.01.2020

Один не успел, другой поспешил злоупотребить? (дело № А68-10875/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба правительства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области, которым признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об отказе во включении ИП Коротаевой И.М. в реестр недобросовестных поставщиков.  

Клиент адвокатского бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края возвращает через суд 2,3 млн руб. стоимости не оказанных услуг (дело № А62-5091/2019).

ООО «Союзал» обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском о взыскании с адвокатского бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края 2,3 млн руб. неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридической помощи от 30.01.2018. Общество, мотивируя позицию, указывало на то, что заключая договор об оказании юридической помощи, действовало исключительно в своих интересах, а именно, посредством оказания юридических услуг ответчиком планировало обеспечить правовое сопровождение необходимых согласований и разрешений для осуществления производства алюминиевого профиля, а также ввиду отсутствия юридического штата воспользоваться услугами адвокатского бюро по взысканию кредиторской задолженности с проблемных контрагентов; однако по причине дороговизны и трудоемкости процесса налаживания собственного производства и других объективных и субъективных факторов к услугам ответчика так и не пришлось прибегнуть. В возражениях на иск бюро указало на то, что услуги оказывались в 2015–2018 гг. ООО «Союзторгсервис», Зияеву Х.Н., АО «Системный алюминий», при этом данные лица не оплатили услуги, а, учитывая ранее существовавшие доверительные отношения между сторонами, оплата была суммирована и отнесена на истца, как члена группы компаний. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств встречного предоставления по договору оказания юридической помощи исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что в силу профессионального участия на рынке юридических услуг ответчик должен был осознавать последствия отсутствия надлежащего оформления соответствующих договорных отношений.