Новости

27.01.2020

Прокурор рекомендует? (дело № А68-10897/2019).

Прокуратурами Тульской области и г. Новомосковска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области, которым признан незаконным протест о приведении устава ООО «Ломбарды ЮС-585» в соответствии с действующим законодательством.

17.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит законность предписания о приостановлении работы по строительству многоквартирного жилого дома в центре Рязани (дело № А54-7405/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба  государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области, которым признано незаконным предписание инспекции о приостановлении  работы по строительству многоквартирного жилого дома на ул. Маяковского.  

16.01.2020

Один не успел, другой поспешил злоупотребить? (дело № А68-10875/2019).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба правительства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области, которым признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об отказе во включении ИП Коротаевой И.М. в реестр недобросовестных поставщиков.  

Правообладатель персонажей детского анимационного сериала «Три кота» взыскивает в суде компенсацию за нарушение исключительных прав (дело № А62-3696/2019).

АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Фульге З.А. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама» детского анимационного сериала «Три кота». Общество мотивировало исковое заявлением нарушением прав правообладателя в связи с реализацией товара от имени ИП Фульга З.А. (набор из пяти пластиковых фигурок с изображением персонажей из анимационного сериала «Три кота») 08.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, 38, ТЦ Атлант.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, установил, что факт нарушения исключительных прав общества подтверждается правоустанавливающими документами, товарным чеком, видеозаписью процесса покупки, а также самим контрафактным товаром, представленными в материалы дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, а размер компенсации заявлен в минимальном размере, суд области удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.