МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору от 10.11.2014 № 0033/2014 взыскать с должников первого денежные средства в сумме 42 262 042 руб. 30 коп. за 15 % вознаграждение от суммы оплаченной задолженности. 25.12.2015 МУП «Калугатеплосеть» на аналогичных условиях, но уже с участием АО «ЕИРЦ Калужской области», поручило ООО «Первое городское юридическое бюро» по договору № 12/2015 взыскать с должников денежные средства в сумме 29 487 709 руб. 40 коп. 15.01.2016 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключили договор уступки права требования с должников за жилищно-коммунальные услуги на условии выплаты предприятию компенсации в размере 84 % от полученного с должников. Сделки сторонами реально исполнялись и их результаты оформлялись целым рядом первичной документации. В июле 2016 года между предприятием и обществом начались письменные переговоры, в которых последний преследовал цель произвести зачет долга по уступке за счет долга первого по агентскому договору № 12/2015 и получить оставшееся после него вознаграждение, предприятие же заняло позицию о невозможности исполнения всех трех сделок в связи с их недействительностью и требовало вернуть всё ранее переданное по ним. По результатам переговоров взаимное понимание достигнуто не было и предприятие решило обратиться в суд иском. Требования о недействительности сделок предприятие мотивировало отсутствием по ним одобрения учредителя (городская управа города Калуги), невозможностью дарения прав требования, заключением агентских договоров без соблюдения конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и внутренним Положением о проведении регламентированных закупок товаров, работ и услуг. Суд первой инстанции, оценивая сделки на предмет действительности по всем заявленным основаниям и отказывая в иске, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ и указал на недобросовестность поведения предприятия, которое выразилось в исполнении им договоров, в том числе в подписании первичной документов и перечислении денежных средств ответчику, направлении писем и в др. действиях. Также суд первой инстанции учёл и то, что предприятие обладало достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении оспариваемых договоров, а учредитель о необходимости контроля за деятельностью истца, принятия соответствующих мер в пределах своих полномочий. Теперь суду апелляционной инстанции предстоит разобраться в вопросах действительности и добросовестности взаимоотношений сторон по жалобам предприятия и его учредителя.
В ходе проведения налоговым органом проверки ООО «Букмекер Паб» установлены факты наличных расчетов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленных подразделений (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, что является нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, поскольку наличные расчеты должны осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. По результатам административного расследования в отношении ООО «Букмекер Паб» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «Букмекер Паб» наличие состава административного правонарушения. Общество не согласилось с виновностью во вмененном правонарушении и обратилось в суд второй инстанции с жалобой.
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Георгиевка» Елясову А.Ю. комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния отказал в предоставлении информации в отношении физического лица, ранее исполняющего обязанности руководителя должника, со ссылкой на положения Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Елясов А.Ю., усмотрев в отказе неправомерность действий, направил прокурору сообщение о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурором было вынесено определение, мотивированное тем, что комитет Тульской области по делам записи актов гражданского состояния не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Не согласившись с определением прокурора, управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Тульской области. Суд первой инстанции отменил определение прокурора, при этом пришел к выводу о том, что из буквального толкования положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что они помимо специального административно-правового статуса должностного лица не устанавливают каких-либо ограничений применительно к кругу субъектов соответствующего административного правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции не устроил прокурора и он подал апелляционную жалобу.