Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная

    Между администрацией муниципального образования Суворовский район и ООО «Строительная компания Дельта Трейд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Л. Юбилея в г. Суворове в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сроки выполнения работ – с 22 июля 2013 года по 21 августа 2013 года. На случай просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств администрация предусмотрела начисление пени в размере 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, а на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту – штраф в размере 10 %.

     Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд, чтобы расторгнуть контракт и взыскать с подрядчика пени и штраф.

     Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, удовлетворил требования администрации и взыскал с ответчика пени в размере 1 130 546 рублей 80 копеек и штраф в размере 282 636 рублей 68 копеек.

     Не согласившись с этим решением, ООО «Строительная компания Дельта Трейд» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о снижении размера неустойки. При этом общество представило в суд апелляционной инстанции акт приемки работ от 07.10.2013 на сумму 3 254 369 рублей 25 копеек. Апелляционная инстанция, посчитав доказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения и объема работ, оставила  решение арбитражного суда без изменения.

     Относительно уменьшения неустойки апелляционный арбитражный суд пояснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и  при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

     Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки ее размера.

Опубликовано: 02.04.2014 19:14 Обновлено: 12.05.2023 12:36