Суд проверил законность предписания Роспотребнадзора, вынесенного в отношении банка

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

     Управление провело проверку по жалобе гражданина на нарушения прав потребителя при предоставлении ему финансовых услуг Национальным банком «ТРАСТ». По результатам проверки выявлено, что условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды нарушают требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. В частности, условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условие о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор и списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке. Управление выдало банку предписание, возлагающее обязанность устранить указанные нарушения.

     Банк, полагая, что предписание вынесено незаконно и нарушает его права и интересы, обратился в  арбитражный суд. Оставляя требования банка без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ущемляют права потребителей и нарушают часть 1 статьи 452, часть 2 статьи 450, статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». 

     Не согласившись с решением суда, ссылаясь на отсутствие у Роспотребнадзора полномочий для вынесения предписания, банк подал жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция не нашла в действиях государственного органа нарушений процедуры привлечения к ответственности. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении  требований банку отказано.

Опубликовано: 22.07.2013 15:55 Обновлено: 12.05.2023 12:36