Эксперт был не прав?! (А68-6892/2018)

Местная религиозная организация православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к артели «Ново-Симоновская» о расторжении заключенного между ними договора подряда, а также о взыскании предварительно перечисленных по договору денежных средств в размере 6 млн. руб.

Артель, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 248 000 руб. В рамках  рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Стройэкспертиза».

С учетом экспертного заключения и иных доказательств Арбитражным судом  г. Москвы было принято решение о расторжении договора подряда и взыскании с артели  3 839 066 руб. 67 коп.; в удовлетворении встречного иска было отказано полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании 3 839 066 руб. 67 коп.  поддержали.

Артель, полагая, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, привели к неправильному рассмотрению спора арбитражными судами трех инстанций, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании заключения неполным, необоснованным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также просила взыскать убытки в размере 63 984 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Тульской области в удовлетворении требований отказал, указав, что оценка заключения эксперта, данная судом при рассмотрении подрядного спора, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках самостоятельного судебного спора. Также суд указал, что судебные расходы артели, связанные с оплатой судебной экспертизы в рамках подрядного спора в размере   63 984 руб. 44 коп., не отвечают понятию убытков и отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности.

Артель, настаивая на возможности оспаривания заключения в рамках самостоятельного судебного спора, обратилась с апелляционной жалобой.

Опубликовано: 19.11.2018 12:17 Обновлено: 12.05.2023 12:36