Суд защитил права собственника и взыскал с ресурсоснабжающей организации более 600 тыс. руб. ущерба, причиненного залитием помещения.

 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения. В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ресурсоснабжающая организация.

Решением Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично – с ресурсоснабжающей организации в возмещение причиненного ущерба взыскано более 600 тыс. руб.

Как указал истец, канализационная труба, частичное разрушение которой привело к залитию помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании, а водопроводно-канализационное хозяйство несет обязанность по содержанию, обслуживанию канализационной системы и ликвидации аварий в системе водоотведения.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания ссылалась на наличие договора, по условиям которого границей ответственности по водопроводным сетям является наружная плоскость стены здания, водопроводные сети от городской водопроводной сети до стены здания эксплуатирует организация водопроводного хозяйства.

Вместе с тем Апеллянт (Ресурсоснабжающая организация) указал на несогласие с актом осмотра помещения, отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности по спорному помещению, а также настаивал, что участок, где было выявлено повреждение канализационной трубы, является зоной ответственности истца.

Установив, что надлежащая эксплуатация спорного участка сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационного колодца в границах эксплуатационной ответственности, проведение работ по поддержанию надлежащего состояния трубы является зоной ответственности Горводоканала, и, учитывая доказанность факта причинения вреда истцу ненадлежащим состоянием канализационной трубы, подтвержденного заключением экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении требований  Общества.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда области об отсутствии обязанности истца содержать и нести ответственность за общедомовое имущество или имущество, не принадлежащее ему, поскольку истец не наделен полномочиями следить за  канализационными трубами, расположенными вне его помещения, по которым ресурсоснабжающая организация осуществляет транспортировку вод. При этом условия договора, возлагающие такую обязанность и ответственность на отдельного собственника, а также освобождающие надлежащего ответчика от ответственности противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, а значит, не порождают никаких юридических последствий.

С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А68-12573/2023

Опубликовано: 07.11.2025 11:05 Обновлено: 07.11.2025 11:05