Искусственное дробление сделки влечет ее незаконность, как заключенной с нарушением положений Федерального закона О контрактной системе

Рассмотрев вопрос о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов и применении последствий недействительности ничтожных сделок, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, фактическая поставка таких товаров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику, а поставленный товар подлежит возврату поставщику.

При рассмотрении дела было установлено, что в рамках реализации национального проекта «Культура» между Музеем изобразительных искусств и Обществом заключены государственные контракты на приобретение выставочных конструкций на суммы 396 000 руб. и 574 824 руб. Общая сумма по двум контрактам составила 970 824 руб.

Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, посчитав, что в результате заключения между ответчиками контрактов как с единственным поставщиком, последний получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, что привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, у них различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок превышены не были.

Оспаривая судебный акт, прокуратура указала, что анализ вышеуказанных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления сделок. Заключение с одним поставщиком двух контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчиков, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными государственными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). При этом отличие поставленных товаров по габаритным параметрам не свидетельствуют об отсутствии факта дробления закупки, поскольку выставочные конструкции приобретались заказчиком для единой хозяйственной цели – осуществление экспозиционно-выставочной деятельности. Установка поставленного товара в различные экспозиционные залы само по себе не свидетельствует о необходимости заключения двух самостоятельных контрактов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон уйти от формального соблюдения указанного выше ограничения, а в итоге - от соблюдения предусмотренных названным Законом конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия удовлетворила заявленные требования в полном объеме и признала спорные сделки недействительными (ничтожными), применив последствия их недействительности.

С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А23-4374/2024

Опубликовано: 24.11.2025 10:34 Обновлено: 24.11.2025 10:34