Суд восстановил нарушенные интересы публично-правового образования и не допустил формальное применение срока исковой давности.

  Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Суземского района и Суземскому МП ЖКХ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить администрации полученное по договору имущество.

 Как следует из заявленных требований, органами прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования муниципального имущества, по результатам которой  в адрес администрации муниципального образования внесено представление об устранении нарушения законодательства о концессионных соглашениях.

 В свою очередь, администрация сообщила о невозможности подготовки корректной документации для проведения конкурса по заключению концессионного соглашения до окончания работ по реконструкции и регистрации вновь созданных объектов недвижимости – сети инженерно-технического обеспечения.

   Фактически отказ в удовлетворении представления прокурора послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, указанными в договоре аренды, могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, в связи с чем данный договор является ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений с применением последствий его недействительности в виде возврата администрации спорного имущества, однако, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

   Прокурор выразил несогласие с принятым решением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

   Отменяя решение суда первой инстанции, судебная апелляционная коллегия поддержала выводы суда области о нарушении требований федерального законодательства при заключении и исполнении Ответчиками договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, влекущими ничтожность оспариваемой сделки, однако не согласилась с пропуском прокурором сроков исковой давности, поскольку избранный судом первой инстанции правовой подход противоречит интересам публичного правопорядка, а инициирование судебного разбирательства по признанию договора аренды ничтожным с применением реституционных последствий способно восстановить нарушенные интересы публично-правового образования.

  Таким образом, формальное применение срока исковой давности без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора могло привести к легализации прав владения объектами коммунальной инфраструктуры лицами, которые их приобрели в нарушение требований антимонопольного и гражданского законодательства.

   Только по итогам надзорных мероприятий в ситуации фактического отказа администрации муниципального образования от исполнения представления об устранении нарушений федерального законодательства прокурор обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, и в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания прокурорской проверки.

   С подробной информацией по делу  можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А09-8223/2024

Опубликовано: 01.12.2025 09:14 Обновлено: 01.12.2025 09:14