Подписанный акт выполненных работ не препятствует взысканию излишне уплаченных средств в рамках публичного контроля.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тульской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя, связанного с выполнением работ по государственному контракту.

     Образовательное учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о возврате 290 839,98 руб., поскольку, по мнению истца, данная сумма была излишне уплачена за работы, которые фактически не были выполнены в рамках контракта на капитальный ремонт кровли.

     Арбитражный суд Тульской области удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в ходе последующей финансовой проверки были выявлены невыполненные объемы работ, а ответчик не представил доказательств обратного.

     Несмотря на возражения ответчика, который ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ без замечаний и, следовательно, на надлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд области обоснованно признал требования о возврате неосновательного обогащения образовательному учреждению, поскольку проведенная контролирующим органом проверка достоверно подтвердила факт невыполнения части работ. При этом ответчик, имея возможность опровергнуть эти выводы, в том числе путем ходатайства о назначении экспертизы, не воспользовался своими процессуальными правами и не представил суду допустимых доказательств.

     Также суд второй инстанции указал, что подписание актов приемки не лишает заказчика права впоследствии оспаривать объем и стоимость работ, особенно когда речь идет о защите публичных интересов и эффективном использовании бюджетных средств.

     С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А68-13294/2024

Опубликовано: 19.01.2026 09:13 Обновлено: 19.01.2026 09:13