Недобросовестный поставщик государственного оборонного заказа возместил ущерб государству.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области об отказе во взыскании убытков с поставщика в сфере государственного оборонного заказа.

     В интересах Российской Федерации прокурор Калужской области обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 149 930 руб. ущерба за неисполнение государственного контракта. Требование основано на необходимости возместить ущерб, причиненный неисполнением государственного контракта на поставку масла, что вынудило заказчика заключить замещающую сделку по более высокой цене.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком при проведении торгов сумма 149 970 рублей за 15 000 литров масла не может обеспечить ни закупочные, ни производственные расходы и неминуемо ведет к убыточности деятельности поставщика и невозможности исполнения им других обязательств. При этом Общество не имело целью демпинговое снижение цены, срыв закупочного процесса или организации снабжения продуктами питания заказчика. Исходя из того, что любой разумный и добросовестный участник оборота не мог бы не осознавать, что поставка масла в количестве 15 000 литров не может стоить 149 970 руб., а исполнив договор на согласованных условиях, должник понес бы убытки, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании убытков является необоснованным.

     Суд апелляционной инстанции,  не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда области, установил, что поставщик, участвуя в закупке, должен был проявлять повышенную осмотрительность. Недобросовестное поведение Общества, выразившееся в неисполнении контрактных обязательств на предложенных им самим условиях без принятия всех разумных мер, привело к включению в реестр недобросовестных поставщиков и причинило ущерб государству.

     Апелляционная коллегия указала, что действия заказчика по заключению замещающей сделки для обеспечения государственных нужд были вынужденными и разумными. Поскольку доказательств недобросовестности или неразумности заказчика при этом представлено не было, предусмотренный законом и контрактом механизм взыскания убытков в виде разницы между ценами подлежит применению, а иск прокурора – удовлетворению.

     С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А23-1172/2024

Опубликовано: 09.02.2026 08:54 Обновлено: 09.02.2026 08:54