Суд указал на ненадлежащий способ защиты права собственности арестованного имущества.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Бежицкого РОСП на решение Арбитражного суда Брянской области о признании  незаконным ареста автопогрузчика, наложенного в рамках исполнительного производства.

     Общество обратилось в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автопогрузчика и освободить его от ареста, ссылаясь на свое право собственности, возникшее по договору купли-продажи 2022 года.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи и последующим мировым соглашением с должником.

     Отменяя решение суда области, апелляционный суд указал, что при наличии спора о принадлежности имущества, арестованного у должника, лицо, считающее себя собственником, должно обращаться не с заявлением об оспаривании действий пристава, а с самостоятельным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику).

     К тому же апелляционный суд обратил внимание на то, что на момент ареста (май 2023 года) автопогрузчик не был зарегистрирован за обществом в установленном порядке, а мировое соглашение, подтверждающее право собственности, было утверждено судом значительно позже (июнь 2025 года). 

     Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права, и отказала в удовлетворении заявленных требований, признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на момент их совершения соответствующими закону.

     С подробной информацией по делу  можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А09-6298/2025

Опубликовано: 25.03.2026 10:35 Обновлено: 25.03.2026 10:35