Суд подтвердил наличие устного антиконкурентного соглашения и поддержал решение антимонопольного органа
Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Брянской области об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области выявило нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях государственного казенного учреждения и индивидуального предпринимателя. Антимонопольный орган установил, что в заключенных контрактах закреплялось требование проводить ремонт и техобслуживание передвижных фоторадарных комплексов только у завода-изготовителя или в его сертифицированных сервисных центрах. Единственным таким центром в Брянской области являлся данный предприниматель, что ограничивало доступ на рынок иных хозяйствующих субъектов.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что представленной совокупностью доказательств, включая данные статистики о наличии в регионе организаций с соответствующими видами деятельности, письма других компаний, подтверждавших намерение и возможность оказывать спорные услуги, а также фактическое монопольное положение предпринимателя – подтверждено наличие устного антиконкурентного соглашения.
Несмотря на доводы апеллянтов о недопустимости отдельных доказательств и неверной оценке условий контрактов, апелляционный суд подтвердил правомерность судебного акта и указал, что сам по себе формальный допуск к закупке иного лица не устраняет ограничения конкуренции: условия контрактов фактически сужало круг лиц, способных выполнять ремонтные работы, что приводило к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на товарном рынке.
С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А09-354/2025
Опубликовано: 17.06.2026 08:50 Обновлено: 17.06.2026 08:50