Корпоративный конфликт не может быть разрешен через субсидиарную ответственность

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу гражданина на решение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности.

     В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату займа истец обратился с исковым заявлением к бывшим руководителям Общества о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 818 456,64 руб. Ранее решением суда общей юрисдикции с Общества в пользу истца уже была взыскана указанная задолженность, однако производство по делу о банкротстве должника было прекращено из-за отсутствия финансирования.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец сам являлся лицом, фактически контролировавшим деятельность общества, а не независимым кредитором. Суд установил, что истец и ответчики входили в одну группу компаний, длительное время вели совместный бизнес, а предоставленный займ носил характер компенсационного финансирования внутри группы.

     Несмотря на доводы апеллянта о том, что он не являлся участником или руководителем Общества, апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правомерность выводов суда первой инстанции, указав, что представленные доказательства (включая согласованность действий при выдаче займа, перечисление денежных средств между аффилированными лицами, показания свидетелей) свидетельствуют о возможности истца определять финансово-хозяйственную деятельность должника. Институт субсидиарной ответственности предназначен для защиты прав внешних кредиторов, а не для разрешения внутренних корпоративных конфликтов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы и оставили решение без изменения.

     С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А62-12820/2023

Опубликовано: 31.08.2026 11:07 Обновлено: 31.08.2026 11:07